Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2866-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 г. N 2866-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХАЕРОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Хаерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Хаеров оспаривает конституционность статьи 290 ‘Получение взятки’ УК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором суда от 14 июня 2016 года А.П. Хаеров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации. По оценке суда, преступление выразилось в получении А.П. Хаеровым, который являлся должностным лицом (следователем), через посредника взятки в особо крупном размере за входившее в его служебные полномочия бездействие в пользу взяткодателя (непривлечение того к уголовной ответственности). Апелляционным определением от 28 ноября 2016 года приговор изменен: действия А.П. Хаерова квалифицированы как преступление, предусмотренное частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, а назначенное ему наказание смягчено.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает привлечение к уголовной ответственности за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица, поскольку в законе не конкретизировано понятие такого бездействия, вследствие чего оно в правоприменительной практике определяется вне связи с обязанностью совершить какие-либо действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), и устанавливает в качестве одного из особо квалифицирующих признаков получения взятки совершение деяния в особо крупном размере (часть шестая).

Приведенные законоположения, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние — получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года N 387-О-О и от 28 сентября 2017 года N 2207-О).

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 ‘О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях’, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (пункт 24). Согласно же пункту 3 этого постановления под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Соответственно, статья 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаерова Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН