Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1506-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 г. N 1506-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЕЛОШВИЛИ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 69, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 70, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79, ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 82 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 397, ПУНКТАМИ 2 И 5

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Елошвили вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Елошвили оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 79 ‘Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’, частей первой, третьей и четвертой статьи 82 ‘Отсрочка отбывания наказания’ УК Российской Федерации, пункта 10 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’, пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют осужденной инициировать рассмотрение вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора и отсутствии в последнем из вынесенных приговоров решения о порядке такого исполнения, что препятствует ее условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, а также предоставлению ей в связи с наличием ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, заявительница утверждает, что часть пятая статьи 69 ‘Назначение наказания по совокупности преступлений’ и часть первая статьи 70 ‘Назначение наказания по совокупности приговоров’ УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 397 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение означает использование аналогии закона и принуждение осужденной к отбытию повторно наказания, уже отбытого по более позднему приговору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Однако из представленных Т.В. Елошвили материалов следует, что она, осужденная приговорами от 26 августа 2013 года и от 19 ноября 2013 года, обращалась в суды с ходатайствами, с момента вынесения судебных актов по которым прошло более одного года (письмо судьи от 1 декабря 2014 года, постановление суда от 1 октября 2015 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного постановления от 21 декабря 2015 года, и постановление суда от 5 ноября 2015 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного постановления от 28 марта 2016 года), т.е. ею не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок для подачи жалобы в части оспаривания взаимосвязанных положений статей 79 и 82 УК Российской Федерации, статей 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Что же касается положений статей 69 и 70 УК Российской Федерации в системной связи с нормой статьи 397 УПК Российской Федерации в той мере, в какой ими определяются правила назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, то, согласно представленным Т.В. Елошвили материалам, с наказанием, назначенным ей приговором от 19 ноября 2013 года с учетом постановления от 10 ноября 2016 года, частично сложено наказание, назначенное приговором от 10 марта 2017 года, на представленной копии которого отсутствует отметка о его вступлении в силу. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1207-О-О, от 28 мая 2013 года N 782-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.).

Следовательно, жалоба Т.В. Елошвили, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН