Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1498-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 г. N 1498-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АВДЕНИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 228

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Авденина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Авденин, осужденный за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, которые были квалифицированы как преступление, предусмотренное частью второй статьи 228 ‘Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества’ УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этой нормы.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 228 УК Российской Федерации не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет квалифицировать действия, направленные на достижение цели личного потребления наркотических средств, как оконченное преступление, хотя эта цель не была достигнута по не зависящим от виновного обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации, определяя основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а преступлением — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30), если же в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, преступление признается оконченным (часть первая статьи 29).

Во взаимосвязи с этими положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применяется и его статья 228, устанавливающая основные (часть первая) и квалифицирующие (части вторая и третья) признаки незаконных приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконных приобретения, хранения, перевозки растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. При этом Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ ‘О наркотических средствах и психотропных веществах’ определяет потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача как незаконное (статья 1) и прямо его запрещает (статья 40). За нарушение данного запрета установлена не уголовная, а административная ответственность (статья 6.9 КоАП Российской Федерации). Соответственно, само по себе личное потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача не включено в состав преступления, предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации. Квалификация же действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, как оконченных или неоконченных производится судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1922-О).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 ‘О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами’ незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (пункт 6), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (пункт 7).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма, действующая в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авденина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН