Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2045-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 г. N 2045-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СИНЮШКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 23, 25 И 28 СТАТЬИ

5, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 101, ЧАСТЕЙ ДЕСЯТОЙ И ОДИННАДЦАТОЙ

СТАТЬИ 108, СТАТЬИ 255, ПУНКТА 17 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299,

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 303, ПУНКТА 5 СТАТЬИ 307, ПУНКТА

10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308, ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 389.2, СТАТЕЙ 389.3 И 389.4, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ

389.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Синюшкин признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Его защитником была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А. Синюшкину меры пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а также пунктам 3 и 4 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3 и 389.4, части второй статьи 389.8 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае принятия судом одновременно с постановлением приговора решения об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу обязывают включить решение об этом в текст приговора и не допускают возможность безотлагательного обжалования такого решения в вышестоящий суд с целью проверки его законности, обоснованности и мотивированности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 23 ноября 2017 года N 2760-О, от 25 января 2018 года N 231-О, от 27 марта 2018 года N 855-О и от 29 мая 2018 года N 1391-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Синюшкина на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, в том числе пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3 и 389.4, части второй статьи 389.8 УПК Российской Федерации.

В своей новой жалобе Е.А. Синюшкин приводит, по существу, те же, что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности апелляционного обжалования в специальном порядке, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН