Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2016-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 г. N 2016-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговорами районных судов от 4 мая 2005 года, от 6 мая 2005 года, от 25 мая 2005 года, от 12 ноября 2010 года и приговором мирового судьи от 31 декабря 2010 года гражданин Э.А. Гусейнов осужден за совершение различных преступлений к лишению свободы, с чем согласились вышестоящие суды (кассационные определения от 23 июня 2005 года, от 14 июля 2005 года, от 1 сентября 2005 года и от 26 мая 2011 года). Постановлением судьи краевого суда от 5 апреля 2018 года ему отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановление районного суда от 31 января 2006 года, а постановлением от 3 мая 2018 года — в пересмотре приговора от 12 ноября 2010 года.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 48 — 50, 52 — 55, 56 (часть 3), 60, 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации следующие нормы:

статью 25 ‘Преступление, совершенное умышленно’ и часть первую статьи 112 ‘Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ УК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’ УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют обосновывать наличие умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести взаимной ссорой обвиняемого и потерпевшего на почве личных неприязненных отношений,

пункт ‘з’ части первой статьи 61 ‘Обстоятельства, смягчающие наказание’ УК Российской Федерации, статьи 246 ‘Участие обвинителя’ и 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают суд согласиться с мнением государственного обвинителя относительно наличия в действиях обвиняемого такого смягчающего наказания обстоятельства, как неправомерное поведение потерпевшего,

часть первую статьи 112 УК Российской Федерации и статью 49 ‘Защитник’ УПК Российской Федерации, как не возлагающие на защитника обязанность добиваться исправления допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений,

статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, 309 ‘Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора’ и 313 ‘Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора’ УПК Российской Федерации, как позволяющие суду разрешить в приговоре вопрос о размере вознаграждения адвокату, оказывавшему юридическую помощь обвиняемому по назначению.

Также Э.А. Гусейнов просит проверить конституционность следующих законоположений:

части пятой статьи 69 ‘Назначение наказания по совокупности преступлений’ УК Российской Федерации, полагая, что она не возлагает на суд при назначении наказания путем частичного сложения наказаний обязанность засчитывать в итоговое наказание ранее отбытое наказание по предыдущему приговору,

статей 307, 308, 309, 377 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции’, 378 ‘Решения, принимаемые судом кассационной инстанции’, 388 ‘Кассационное определение’, 396 ‘Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора’ и 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’ УПК Российской Федерации, утверждая, что вследствие широкого усмотрения правоприменителя они допускают возможность одновременного производства в отношении одного лица по трем уголовным делам,

статей 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду кассационной инстанции оставлять без изменения обжалованный приговор,

статей 396 и 397 УПК Российской Федерации, как позволяющие соединять наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации,

пункта 5 части второй статьи 42 ‘Потерпевший’, пункта 5 части четвертой статьи 47 ‘Обвиняемый’, частей первой и второй статьи 119 ‘Лица, имеющие право заявить ходатайство’ УПК Российской Федерации, утверждая, что регламентируемое ими право потерпевшего и обвиняемого заявлять ходатайства не предполагает право на получение ответа в том аспекте, в котором заявлялось и аргументировалось ходатайство,

статьи 119 УПК Российской Федерации, поскольку она не содержит норм, регулирующих результаты рассмотрения ходатайства, их форму и содержание,

пункта 1 части второй статьи 401.8 ‘Рассмотрение кассационных жалобы, представления’, утверждая, что она не предполагает возвращение заявителю кассационной жалобы приложенных к ней материалов после ее рассмотрения,

статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ УПК Российской Федерации, как не предполагающей возможности для суда принять к рассмотрению жалобу на то же процессуальное решение следователя, но содержащей иные основания для обжалования, в том числе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в решении, принятом по жалобе данного заявителя,

статей 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’, 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, 389.28 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ и 389.20 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’ УПК Российской Федерации, поскольку они, предусматривая исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению судебных решений судом апелляционной инстанции, не закрепляют в качестве такого основания несоответствие (противоречие) обжалуемого судебного решения правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения норм данного Кодекса,

главы 47.1 ‘Производство в суде кассационной инстанции’ УПК Российской Федерации, полагая, что она позволяет судье суда кассационной инстанции возвращать письмом без рассмотрения кассационную жалобу на постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса, с указанием на то, что уголовное дело, по которому принято это постановление, поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные Э.А. Гусейновым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным, с его точки зрения, их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленные Э.А. Гусейновым судебные решения, подтверждающие применение в его деле статей 25, пункта ‘з’ части первой статьи 61 и части первой статьи 112 УК Российской Федерации, а также статей 49, 246, 299, 307, 308, 309 и 313 УПК Российской Федерации, были вынесены более года назад, т.е. по истечении срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно же пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку статьи 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, жалобы Э.А. Гусейнова и на этом основании не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН