КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 2511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕВИНА
СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ — ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 172, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 220 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 252
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Левина,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Левин оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой — восьмой статьи 172, регламентирующих порядок предъявления обвинения, пункта 4 части первой статьи 220, закрепляющего, что в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения, включая пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за инкриминируемое преступление, и части первой статьи 252, устанавливающей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, С.В. Левин, будучи законным представителем своего брата И.В. Левина, на стадии предварительного расследования возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью брата, которому при жизни было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере). При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении И.В. Левина с обвинительным заключением направлено в суд.
Постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в обвинительном заключении неправильно указаны квартал и выдел, в которых совершена незаконная рубка, т.е. место совершения преступления). Прокурором дело передано следователю, который вынес новое постановление о привлечении умершего И.В. Левина в качестве обвиняемого, предъявил обвинение — ознакомил с содержанием данного постановления С.В. Левина — и с новым обвинительным заключением направил дело в суд. С.В. Левин при этом полагал, что новое обвинение не может быть предъявлено, поскольку обвиняемый умер, а дело подлежит прекращению за непричастностью И.В. Левина к совершению преступления. Вместе с тем против прекращения уголовного дела в отношении брата в связи с его смертью заявитель возражал.
Постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2017 года, с которым согласился Пензенский областной суд (апелляционное определение от 24 января 2018 года), уголовное дело в отношении И.В. Левина прекращено в связи с его смертью на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. При этом судебное разбирательство было проведено в полном объеме, вина И.В. Левина подтверждена совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, дана их оценка, они признаны допустимыми и достаточными. Доводы С.В. Левина, участвовавшего в процессе в качестве представителя умершего брата, о незаконности изменения пределов судебного разбирательства были отвергнуты судами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По мнению заявителя, части первая — восьмая статьи 172 УПК Российской Федерации, позволяя органам предварительного следствия предъявлять обвинение умершему, пункт 4 части первой статьи 220 данного Кодекса, допуская в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждение прокурором обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд без предъявления живому лицу обвинения, и часть первая его статьи 252, не препятствуя суду в такой ситуации проводить судебное разбирательство и выносить решение о признании обвинения обоснованным, дают возможность — в отсутствие механизма реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П для случаев, когда на стадии предварительного расследования привлеченный к уголовной ответственности умер, а при жизни ему не было предъявлено обвинение, — под предлогом реабилитации умершего восполнять недостатки обвинительной деятельности, осуществляя в общем порядке его уголовное преследование, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также положениям ряда международно-правовых актов.
2. Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1). Возлагая на государство обязанность охранять достоинство личности, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).
Эти права, как следует из статей 17 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению, признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе выраженным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8, 10 и 11), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый обвиняемый в преступлении вправе считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.
При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших, уважительного к ним отношения — а такие гарантии не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, чьей обязанностью являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции Российской Федерации), — нельзя не принимать во внимание наличие у близких родственников умершего подозреваемого или обвиняемого, настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, который оправдывает дальнейшее рассмотрение дела и может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие, по их мнению, ввиду прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и поскольку вопрос о виновности или невиновности умершего остается неразрешенным. Указанный интерес может носить и имущественный характер, имея в виду возможность возмещения в случае реабилитации умершего понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, на лечение, а также компенсации убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования).
3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о порядке рассмотрения уголовных дел в отношении умерших лиц, чьи близкие родственники настаивают на их невиновности. В Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.
В данном решении отмечено, что, если близкие родственники подозреваемого или обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования либо суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми обладал бы подозреваемый или обвиняемый, аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, — лишение же возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П и др.), умаление чести и достоинства личности самим государством. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 423-О-Р).
Выработанный Конституционным Судом Российской Федерации подход к названным случаям обусловлен конституционными положениями, закрепляющими принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства и презумпции невиновности. В свою очередь, законом устанавливаются строгие требования к доказыванию виновности в рамках уголовно-процессуальных процедур, а презумпция невиновности диктует необходимость признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу подсудимого, если они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме. Этим предопределяется предоставление близким родственникам умершего лица права отстаивать в уголовном судопроизводстве свою позицию по вопросу о его невиновности, в том числе путем представления доказательств, ознакомления с процессуальными решениями, принятыми в его отношении, и их обжалования при несогласии с ними.
4. Порядок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении умерших лиц, чьи близкие родственники настаивают на их невиновности и полагают необходимой их реабилитацию, применяется вне зависимости от того, было или нет предъявлено обвинение умершему лицу при жизни.
Так, в силу принципа презумпции невиновности, как он определен в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого или обвиняемого, имеющая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах с предоставлением им надлежащего правового статуса и вытекающих из этого статуса прав.
Не являются исключением и случаи, когда применяется механизм коррекции ранее предъявленного обвинения посредством процедуры возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что делает невозможным вынесение судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации).
Таким образом, применяемые процедуры, основанные на оспариваемых заявителем законоположениях, а равно и сами эти нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Следовательно, жалоба С.В. Левина не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН