КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕНАШЕВА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Ненашева,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин Д.В. Ненашев с жалобой о проверке конституционности частей первой и второй статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ УПК Российской Федерации, согласно которым:
постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 данного Кодекса, такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в чьем производстве находится уголовное дело,
жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Д.В. Ненашев, являясь адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, на основании ордера с 1 сентября 2020 года участвовал по назначению следователя в уголовном деле в качестве защитника гражданина Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК Российской Федерации. Поскольку 11 сентября 2020 года в 12 часов он отказался получать повестку о проведении в этот же день в 14 часов 30 минут следственных действий с участием его подзащитного, а в 15 часов отсутствовал при проведении следственных действий без уважительных причин, постановлением старшего следователя УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2020 года он был заменен на другого защитника с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения.
Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения Мурманским областным судом (апелляционное постановление от 8 декабря 2020 года), Д.В. Ненашеву отказано в принятии жалобы, как поданной ненадлежащим лицом, к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Суд отметил, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями статьи 50 данного Кодекса на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Кассационные жалобы Д.В. Ненашева возвращены без рассмотрения письмами судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, от 12 апреля 2021 года и от 27 мая 2021 года. Письмом ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года кассационная жалоба также возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 5 части первой статьи 401.5 УПК Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По мнению Д.В. Ненашева, части первая и вторая статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду отказать в принятии к своему производству жалобы адвоката в связи с тем, что тот не является лицом, обладающим правом самостоятельно обжаловать в порядке названной статьи постановление следователя о его замене, поскольку с момента вынесения этого решения адвокат не считается участником уголовного судопроизводства.
2. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Конституция Российской Федерации в статье 48 устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Право на получение такой помощи закреплено также в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14).
В развитие конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49), защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом (пункт 10 части первой статьи 53), действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, имеют иные, помимо участников процесса, лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, ограничение права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (пункт 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’).
Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, институт судебной жалобы, выполняющий обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех конституционных прав и свобод, служит важнейшей гарантией в том числе права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в стадии предварительного расследования уголовного дела, включая случаи бесплатного ее оказания.
3. По смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 55 (часть 3), 71 (пункты ‘в’, ‘о’) и 76 (часть 1), а также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому или обвиняемому бесплатно (по назначению должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство) его право на выбор конкретного защитника может быть ограничено, однако такое ограничение не должно быть произвольным, не основанным на указанных в законе обстоятельствах или умаляющим доверительный характер отношений между защитником и подзащитным.
Правовой статус адвоката-защитника в уголовном процессе имеет свою специфику, о чем свидетельствует, в частности, установленный в части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации и в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ ‘Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации’ порядок подтверждения его полномочий не доверенностью, а ордером, выдаваемым ему соответствующим адвокатским образованием. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 данного Федерального закона адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 26 февраля 2021 года N 357-О и др.). Из положений данного Федерального закона, статей 16 и 49 — 53 УПК Российской Федерации и нормативных актов адвокатского сообщества (Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, и др.) вытекает, что оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и защита его интересов в уголовном деле адвокатом по назначению точно так же основаны на доверительных отношениях между адвокатом и его подзащитным (доверителем), как и деятельность адвоката по приглашению, и должны быть квалифицированными, качественными и добросовестными. Должное оказание надлежащей юридической помощи подозреваемому, обвиняемому обеспечивается в том числе недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим адвокатом.
Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения адвокатом, назначенным в качестве защитника, своих процессуальных обязанностей (неявка без уважительных причин и др.) следователь — с ведома подозреваемого, обвиняемого — принимает меры к замене защитника путем обращения в соответствующее адвокатское образование, которое управомочено решать вопрос о направлении в качестве защитника иного адвоката. В случае замены адвоката его полномочия, связанные с участием в производстве по данному уголовному делу, могут быть прекращены. Подозреваемый, обвиняемый вправе обжаловать такое решение следователя в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будут приняты отказ подозреваемого, обвиняемого от этого защитника или решение о его отводе (отстранении от участия в деле) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3193-О и др.). Выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 17 июля 2019 года N 28-П).
Таким образом, право подозреваемого, обвиняемого продолжить получать бесплатную юридическую помощь от одного и того же назначенного адвоката подлежит судебной защите, а значит, предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката по назначению, который при подаче соответствующей жалобы не преследует собственных интересов.
4. Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем, что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 318-О). Из представленных же Д.В. Ненашевым материалов усматривается, что замена защитника была произведена с целью обеспечения права гражданина Н. на получение квалифицированной юридической помощи при производстве конкретных следственных действий в оперативном порядке, от участия в которых Д.В. Ненашев отказался без уважительных причин (спустя 10 дней после его назначения защитником Н.). Сведения о том, что обвиняемый возражал против такой замены (на момент вынесения постановления или в дальнейшем), отсутствуют. Правом обжаловать постановление следователя о замене защитника обвиняемый Н. не воспользовался.
Поскольку оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, а проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых по жалобе заявителя, как требующая исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, жалоба Д.В. Ненашева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений, закрепленным в статьях 96 и 97 данного Федерального конституционного закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ненашева Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН