Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 2-УД22-4-К3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 г. N 2-УД22-4-К3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кленова А.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 января 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г.

По приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г.

Кленов Александр Викторович, < ... > , судимый:

— 25 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 13 августа 2018 г.,

— 11 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (неотбытая часть 1 год 2 месяца 12 дней),

осужден:

— по п. ‘в’ ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

— по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 11 декабря 2018 г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и полностью неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 2 месяца 12 дней по приговору от 11 декабря 2018 г., окончательно назначено Кленову А.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 2 месяца 12 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Кленову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 января 2020 г. приговор в отношении Кленова А.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Кленова А.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кленова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гильфановой Г.Ю., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., просившей изменить судебные решения исключить указание о назначении Кленову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, исключить указание об установлении обязанности и ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

по приговору Кленов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А., а также в умышленном причинении потерпевшему Т. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 21 час. 46 мин. 3 апреля 2019 г. до 1 час. 41 мин. 4 апреля 2019 г. в г. < ... > области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кленов А.В. выражает несогласие с приговором, решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что, произведя однократный неприцельный выстрел из ружья рядом с А. и попав в область левой голени потерпевшего, умысла на причинение вреда его здоровью не имел, после этого оказал потерпевшему первую помощь. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности А., злоупотреблявшего спиртными напитками, более того, по делу не проверена версия о том, что накануне конфликта с А., ему (Кленову) и свидетелю Л. неизвестные лица угрожали применением оружия и он полагал, что А. связан с указанными людьми, произведя выстрел, хотел лишь припугнуть.

При назначении наказания судом необоснованно не было учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, загладил материальный и моральный вред. Ссылаясь на то, что причиной совершения преступления в отношении А. явилось поведение последнего и противоправность поведения потерпевшего признана обстоятельством, смягчающим наказание, осужденный считает необоснованным решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, при том, что медицинского освидетельствования не проводилось, степень опьянения не была установлена. Также обращает внимание на то, что в ходе его освидетельствования на предварительном следствии было установлено наличие у него телесных повреждений, нанесенных потерпевшим А. Просит судебные решения изменить в части квалификации его действий и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кленова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кленова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права подсудимого на защиту, не допущено.

Действия осужденного Кленова А.В. квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, характер действий виновного, используемое им орудие преступления — двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, пригодное для производства выстрела и имеющее высокую поражающую силу, — свидетельствуют о наличии умысла у Кленова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом также установлено, что осужденный целенаправленно привез из дома матери двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, предварительно спрятал его в транспортном средстве, принадлежащем Т., и затем, собрал и зарядил его патронами 16 калибра в доме последнего.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, смерть А. наступила в результате огнестрельного сквозного дробового ранения левой голени с повреждением большеберцовых артерий, осложнившегося острой кровопотерей.

Что касается доводов осужденного относительно наличия у него телесных повреждений, которые по его версии, были причинены ему потерпевшим А., то данные доводы не опровергают характер и направленность действий виновного на причинение тяжкого здоровья потерпевшего А. Кроме того, в момент производства выстрела Кленовым А.В. из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в А. каких-либо действий, свидетельствующих о нападении со стороны потерпевшего, не установлено.

Наказание осужденному Кленову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по ч. 4 ст. 111 УК РФ — явка Кленова А.В. с повинной и противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для совершения преступления, а по п. ‘в’ ч. 2 ст. 115 УК РФ — принесение извинений потерпевшему Т.

Доводы осужденного об оказании Кленовым А.В. помощи потерпевшему не подтвердились в судебном заседании, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании со стороны виновного какой-либо помощи потерпевшему не установлено. Данных, свидетельствующих об активном способствовании Кленовым А.В. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется.

Данные о его личности потерпевшего А., а также то обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на объем обвинения, предъявленный осужденному и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признан рецидив преступления, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — совершение виновным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого осужденного, не отрицавшего употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, а также личности виновного Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначенное наказание Кленову А.В. в части основного вида наказания — лишения свободы — является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор и последующие судебные решения в отношении Кленова А.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 — 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’ разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Кленова А.В. судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены.

Так, при назначении Кленову А.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 11 декабря 2018 г. наказание в виде ограничения свободы Кленову А.В. не назначалось.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Кленовым А.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по совокупности преступлений фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Указанные нарушения положений уголовного закона не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Кленова А.В.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения в отношении Кленова А.В. изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 января 2020 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. в отношении Кленова Александра Викторовича изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. ‘в’ ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 11 декабря 2018 г., а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Кленова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.