ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N 41-УД22-46-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П., с участием:
прокурора Полтавец И.Г.,
адвоката Шердиева Т.Л.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилова Сергея Васильевича, < ... > на приговор Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление адвоката Шердиева Т.Л., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Полтавец И.Г., не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия,
установила:
приговором Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года Шилов С.В., ранее несудимый,
осужден по п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Шилов С.В. осужден за убийство, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено в станице Усть-Быстрянской Усть-Донецкого района Ростовской области.
В кассационной жалобе осужденный Шилов С.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что при таких установленных судом смягчающих обстоятельствах, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, а также при наличии положительных характеристик, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Считает, что суд не учел в должной мере отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, ведение социально-полезного образа жизни, оказанную следствию помощь и то, что единственным доказательством вины в совершении преступления являются его же показания.
Указывает, что его поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела свидетельствует о максимальном осознании содеянного и раскаянии в нем.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что при таких обстоятельствах достаточным являлось бы минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного просит приговор отменить и пересмотреть уголовное дело, заново изучив доказательства его виновности.
В возражениях государственный обвинитель Султанова Н.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, таких нарушений не усматривает.
Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры.
В ходе судебного разбирательства не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса либо нарушение права подсудимого на защиту.
По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, который судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным.
У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора.
Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом на основании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.
В основу приговора положены показания осужденного Шилова, признавшего вину в совершении преступления.
Шилов подробно рассказал суду о том, как он, согласившись с предложением друга, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убил С. чтобы она не узнала о смерти малолетнего сына в неотапливаемом сарае, запертого там другом в зимнее время года, и не сообщила об этом факте в полицию. Шилов показал, что они совместно связали С. руки, после чего друг нанес ей несколько ножевых ударов в нижнюю часть живота. Затем он стал удерживать С., а друг — сдавливать шею сначала руками, затем цепью, после чего он также принял участие в удушении с применением цепи. Убедившись, что С. перестала подавать признаки жизни, они выбросили тело С. и тело ее сына в колодец.
Такие же показания Шилов С.В. давал на протяжении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их на очной ставке с другом и при проверке на месте преступления, указал колодец, в котором впоследствии были обнаружены трупы С. и ее сына.
Показания Шилова С.В детально согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетелей Л., Л., П. подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и экспертными заключениями, согласно которым из указанного Шиловым колодца были извлечены останки трупов С. и ее сына. На останках трупа С. отобразились следы колюще-режущего предмета и обнаружена цепь, что соответствует показаниям Шилова об использовании ножа и цепи в качестве орудий преступления.
Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тяжелой болезнью, препятствующей участию в следственных действиях, предъявлено обвинение в убийстве С. и ее малолетнего сына (т. 7 л.д. 115, т. 9 л.д. 56).
При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания Шилова как достоверные ввиду последовательности и согласованности с другими доказательствами и положил их в основу приговора в качестве доказательства виновности Шилова в убийстве С., совершенном в группе и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сокрытия другого преступления.
Действия Шилова правильно квалифицированы судом по п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у Шилова психических расстройств, и адекватного поведения осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно приговору вышеприведенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих учтены судом при назначении Шилову наказания.
Вопреки мнению осужденного молодой возраст и положительное поведение также приняты судом во внимание при назначении наказания в числе данных о его личности (т. 9 л.д. 6).
Между тем, суд не счел возможным исправление Шилова путем назначения минимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не усматривает такой возможности и Судебная коллегия, а назначенное наказание считает соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не имеется.
Порядок апелляционного производства соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы жалобы осужденного и его защитника, дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Шилова судебные решения — без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года в отношении Шилова Сергея Васильевича оставить без изменения, его кассационную жалобу — без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.