ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 г. по делу N 72-УД21-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черепанова Е.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 года, по которому
ЧЕРЕПАНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, < ... > , ранее не судим
осужден по п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Черепанову Е.А. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
По данному делу осужден Федоров М.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Черепанов Е.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное в ночь с 21 на 22 октября 2018 года в п. < ... > , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство двух лиц: — П. и П. сопряженное с разбоем, за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Черепанова Е.А. оставить без изменения, судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
В кассационной жалобе осужденный Черепанов, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий за разбой, убийство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения просит приговор изменить, исключив из него осуждение по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что колесо с автомобиля ‘ < ... > ‘ он взял с разрешения М. потерпевшая О. не являлась очевидцем того, как он снимал колесо с автомобиля ‘ < ... > , кроме того, О. не является собственником указанного имущества, угроз он в адрес О. не высказывал, умысла на хищение чужого имущества у него не было, просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела нет медицинского освидетельствования, подтверждающего факт опьянения, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, просит назначить ему наказание с применением ст. 62, 64, 73 УК РФ с учетом искреннего раскаяния в содеянном.
В возражениях государственный обвинитель Быков С.В. и потерпевшая И. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Черепанова, адвоката Рябенко М.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, возражения потерпевшей И. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Черепанова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. По виновности Черепанова в преступлениях выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые правильно оценены судом и которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, являются убедительными. Каких-либо оснований для сомнений в объективности оценки судом представленных доказательств не имеется.
Судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд проверил их, сопоставив между собой, и дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного Черепанова о необоснованном осуждении по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что О. не являлась собственником похищенного колеса, по мнению судебной коллегии, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку уголовным законом ответственность за хищение чужого имущества установлена независимо от того, кому именно оно принадлежит, а для Черепанова было очевидно, что собственником похищенного им имущества являлся близкий родственник О. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Черепанов предлагал забрать колесо, не влияет на правильность выводов суда о совершении Черепановым грабежа, поскольку как следует из материалов дела, Черепанов высказывал в адрес О. угрозу, а затем толкнул ее, после чего с похищенным колесом скрылся. Установленные судом обстоятельства происшедшего, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Черепанова умысла на корыстное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершенное открыто — в присутствии потерпевшей О. которая воспринимала действия Черепанова как преступные.
Основное наказание Черепанову назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60, 69 УК РФ), с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Обоснованно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Черепановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 3 октября 2019 года в отношении Черепанова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черепанова Е.А. — без удовлетворения.