ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 67-УД21-21-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Боровикова В.П. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А.,
осужденного Осипова С.М. — путем использования систем видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Бурмистрова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова С.М. на приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года в отношении
ОСИПОВА < ... > , несудимого,
осужденного по пунктам ‘в’, ‘д’ части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Осипова С.М. и в защиту его интересов адвоката Бурмистрова В.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Осипов С.М. осужден за убийство с особой жестокостью малолетней С. 2017 года рождения, совершенное в период с 3 по 11 декабря 2018 года в с. Старые Карачи Чановского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Осипов С.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств его вины, проведение предварительного расследования и судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признание его виновным в совершении убийства потерпевшей С. является необоснованным, на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно не признавал свою вину в совершении преступления. Исследованных судом показаний от 15 — 18 декабря 2018 года он не давал, никаких протоколов в тот период он не подписывал, однако его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отклонено, чем нарушено его право на защиту. Указывает на применение физического насилия со стороны сотрудников полиции, допущенные следователем и сотрудниками полиции при проведении проверки показаний на месте нарушения, при этом к нему в ИВС приходили следователь И., с которым у него ранее были ссоры, и адвокат Гладких О.И. который попросил подписать, не читая, документы, что он и сделал. Излагая свою версию произошедших событий, заявляет, что физическую силу к потерпевшей не применял, при этом его сожительница К. ( < ... > ) — мать потерпевшей, неоднократно оставляла ребенка дома одного, применяла к дочери физическую силу. Не согласен с показаниями потерпевшей К. считает их непоследовательными и противоречивыми, в том числе и о падении на девочку поленницы дров. Во время второго эпизода причинения черепно-мозговой травмы потерпевшей он находился на работе, а в вечернее и ночное время находился по другому адресу. Обращает внимание на показания свидетелей З. Л. данные из медкарты потерпевшей о времени наступления ее смерти в 12 часов 55 минут, рапорт, в котором указано, что по сообщению З. ребенок умер в 12 часов 30 минут, выводы эксперта Л. о том, что смерть С. наступила в 12 часов 55 минут. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей из числа оперативных работников — П. З., Б., которые, угрожая ему применением физической силы, оказывали на него давление, а также показаниям свидетелей К. и Н., с которыми он содержался в одной камере и рассказывал о применении в отношении него силы оперативными работниками. Приводит анализ показаний свидетелей С., М. П., В., Ф., К., И., считает, что суд намеренно исказил их показания, проявляя предвзятый обвинительный уклон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хохрин В.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Изучив кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в том числе, и на стадии подготовки дела к слушанию и соблюдения при рассмотрении дела положений статьи 252 УПК РФ, производства в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.
Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статей 15, 16 УПК РФ.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий Осипова С.М., а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Осиповым С.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в убийстве с особой жестокостью малолетней С. 2017 года рождения, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств — показаний Осипова С.М., данных им в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показаний потерпевшей К., свидетелей З. Л. заключений экспертов по результатам исследования трупа С. и показаний эксперта Л. а также содержания иных, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Получили в приговоре оценку и показания свидетелей К. М. М. С., Ф., П., С., С. В. И. И. Ш.
Обстоятельств, указывающих на оговор Осипова С.М. со стороны потерпевшей, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о его виновности, по делу не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Осипова С.М., всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.
Заявления осужденного Осипова С.М. об оказании на него в ходе следствия незаконного воздействия, о причастности к преступлению других лиц, были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, судом обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.
Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.
Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Доводы кассационной жалобы о необъективности суда, необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушении права Осипова С.М. на защиту, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.
Все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе, о признании ряда доказательств недопустимыми, о производстве экспертиз, допросе свидетелей, а также заявления Осипова С.М. об отводе защитника, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам и заявлениям являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены.
По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Юридическая оценка содеянного Осиповым С.М. является правильной, его действия верно квалифицированы по пунктам ‘в’, ‘д’ части 2 статьи 105, оснований для иной квалификации не имеется.
В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное Осипову С.М. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного ОСИПОВА Сергея Михайловича на приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.