ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 г. N 72-УДП19-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В.
судей Рудакова Е.В. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 декабря 2018 года, постановление президиума Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года
По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 декабря 2018 года
Данченко Ольга Георгиевна, < ... >
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.
Данченко О.Г. признана виновной в даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением Д. в убийстве В. то есть в совершении особо тяжкого преступления.
В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.
Президиумом Забайкальского краевого суда 27 июня 2019 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 декабря 2018 года в отношении Данченко О.Г. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении Данченко О.Г. судебные решения, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обоснование просьбы автор кассационного представления приводит доводы о том, что судом не установлены мотивы совершения Данченко О.Г. преступления против правосудия и причины, по которым последняя ‘якобы умышленно оговорила Д.’ в убийстве на почве ревности В. то есть в совершении особо тяжкого преступления, за которое Д. был осужден 21 апреля 2015 года Забайкальским краевым судом, а после пересмотра приговора в порядке главы 49 УПК РФ и прекращения уголовного дела в этой части в соответствии со ст. 24 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
В частности, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает в кассационном представлении на то, что Данченко, будучи допрошенной в качестве свидетеля 21 июля 2017 года, утверждала о психологическом давлении на нее сотрудников полиции с целью получения показаний об убийстве ее племянником Д. своей сожительницы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
О влиянии на Данченко со стороны работников правоохранительных органов высказывал предположения и Д. отрицавший свою вину в совершении преступления в отношении В. Однако суд этим показаниям оценку не дал и, кроме того, надлежащим образом не устранил противоречия в показаниях Данченко, полученных от нее в разное время. Между тем, хронологический анализ материалов уголовного дела, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о том, что инициатива в изобличении Д. в якобы совершенном убийстве В. исходила не от нее, а от несовершеннолетнего Д. который на тот момент уже имел статус подозреваемого в связи с расследованием других убийств. На следующий же день его показания были ‘подкреплены’ показаниями Д.
Кроме того, у Д., которая, как следует из материалов дела, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом ‘ < ... > ‘, имеет один класс образования, по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выявлены < ... > .
В связи с изложенным, автор кассационного представления делает вывод, что с учетом психического состояния здоровья Д., а также ее детального рассказа о событиях, которых на самом деле не было, добровольность дачи ею показаний вызывает сомнение. А факт того, что органом следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись прокуратурой Улетовского района Забайкальского края не исключает вероятность создания сотрудниками правоохранительных органов искусственных доказательств убийства В. с целью улучшения показателей работы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Волобоевой Л.Ю, не возражавшей против удовлетворения представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление президиума Забайкальского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Указанные положения закона не были в полной мере учтены президиумом Забайкальского краевого суда при пересмотре приговора в отношении Данченко в кассационном порядке.
Как усматривается из обжалуемого кассационного постановления, президиум Забайкальского краевого суда, проверив материалы уголовного дела в отношении Данченко, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и согласившись с ними, пришел к выводу, что приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 декабря 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.
При этом, в обоснование своих выводов, суд кассационной инстанции сослался на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УПК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, в котором обвиняется Данченко О.Г., совершено ею до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’, в пп. 1 пункта 6 и пп. 7 пункта 1 которого прямо указано: прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.
Установив, что Данченко имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, < ... > 2001 года рождения, суд кассационной инстанции признал, что при отсутствии возражений на то со стороны Данченко уголовное преследование в отношении нее в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ подлежало прекращению еще до постановления приговора.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления заместителя прокурора Забайкальского края, президиум Забайкальского краевого суда оставил без проверки наличие или отсутствие оснований для отмены постановленного в отношении Данченко приговора с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию, гарантирующему ей возмещение вреда в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Данченко суду кассационной инстанции также следовало учитывать, что согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1024 от 28 февраля 2018 года у Данченко выявлены признаки < ... > . Кроме того, Данченко, согласно материалам уголовного дела, состоит на учете у врача психиатра ГКУЗ ‘Краевая клиническая больница им. В.Х. Кандинского’ с диагнозом: < ... > .
На указанные выше материалы ссылался президиум Забайкальского краевого суда в постановлении от 15 ноября 2018 года, когда, признав, что изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Данченко могла в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, принял решение об отмене приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2018 года в отношении Данченко О.Г. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.
С учетом данных, имеющихся в материалах дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в рассматриваемом кассационном представлении, суду кассационной инстанции следовало проверить производство по уголовному делу в полном объеме и высказать свою позицию о доказанности вины Данченко в инкриминируемом ей деянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление президиума Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года в отношении Данченко не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.
Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года в отношении Данченко Ольги Георгиевны отменить, материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края направить на новое рассмотрение в восьмой кассационный суд.