ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 1-УД21-11-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Романовой Т.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л.,
осужденного Касько А.С. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касько А.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление осужденного Касько А.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснившего о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей необходимым изменить судебные решения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года
Касько Алексей Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года приговор в отношении Касько А.С. изменен:
из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нанесение Касько А.С. потерпевшему М. не менее 11 ударов рукой в область головы,
смягчено наказание Касько А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Касько А.С. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 14 марта 2019 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Касько А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и кассационным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.
Полагает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, выводы эксперта относительно количества и времени образования у потерпевшего телесных повреждений являются предположительными.
Считает, что его действия квалифицированы судом неверно, просит о переквалификации содеянного на уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчении наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылается также на то, что судом первой инстанции одним из обстоятельств, смягчающих наказание, была признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а суд кассационной инстанции при пересмотре приговора необоснованно указал, что поведение потерпевшего не явилось поводом для совершения преступления ввиду отсутствия признаков аморальности или противоправности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Касько А.С., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Выводы суда о виновности Касько А.С. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его признательными показаниями, показаниями свидетелей Ц. М., С. К. протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства, в том числе заключение эксперта, на которое имеется ссылка в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
При производстве судебно-медицинской экспертизы N < ... > от 15 марта 2019 года нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти М., наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, времени и механизму образования, тяжести, а также относительно характеристики травмирующего предмета. Заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий.
Кроме того, выводы эксперта о причине смерти М. механизме образования повреждений согласуются с показаниями Касько А.С., свидетелей С. о нанесении Касько А.С. потерпевшему нескольких ударов кулаками по голове.
Действиям осужденного Касько А.С. дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения им преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.
Вместе с тем обжалуемые судебные решения в отношении Касько А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.
Как следует из приговора, судом установлено, что Касько А.С. применил к М. физическое насилие из личной неприязни, вызванной тем, что потерпевший оскорбил его. С учетом этого обстоятельством, смягчающим наказание Касько А.С., судом в соответствии с п. ‘з’ ч. 1 ст. 61 УК РФ была признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Касько А.С. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Касько А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М. поведение которого не явилось поводом для совершения преступления ввиду отсутствия признаков аморальности или противоправности.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, обусловленных необоснованным указанием судом в приговоре о нанесении Касько А.С. потерпевшему не менее одиннадцати ударов рукой в область головы, в результате чего образовалось телесное повреждение, от которого наступила смерть, поскольку это противоречит установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы и выходит за рамки предъявленного Касько А.С. обвинения. Судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Касько А.С. потерпевшему М. не менее одиннадцати ударов рукой в область головы и с учетом этого смягчила осужденному наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Между тем, указав в кассационном определении о том, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Касько А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М. поведение которого не явилось поводом для совершения преступления ввиду отсутствия признаков аморальности или противоправности, при том, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Касько А.С., судебная коллегия тем самым нарушила требования закона, ухудшила положение Касько А.С., что недопустимо, поскольку противоречит положениям ст. 401.16 УПК РФ, устанавливающим пределы прав суда кассационной инстанции и повлияло на выводы суда кассационной инстанции относительно назначенного Касько А.С. наказания.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Касько А.С. подлежит частичному удовлетворению, приговор и кассационное определение подлежат изменению, из описательно-мотивировочной части определения подлежит исключению вывод суда кассационной инстанции о том, что поведение М. не явилось поводом для совершения преступления ввиду отсутствия признаков аморальности или противоправности, а назначенное наказание — смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года в отношении Касько Алексея Сергеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части кассационного определения указание о том, что поведение М. не явилось поводом для совершения преступления ввиду отсутствия признаков аморальности или противоправности,
смягчить наказание, назначенное Касько А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.