ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 г. N 58-УД22-19-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденной Могилевской О.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года
по приговору Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года
Могилевская Ольга Николаевна, < ... > , ранее несудимая,
— осуждена по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Могилевской О.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Могилевской О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время ее нахождения под стражей с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденной Могилевской О.Н. и адвоката Половинки Л.А., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Могилевская О.Н. признана виновной в убийстве М. по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 29 мая 2020 года по 23 часа 30 минут 31 мая 2020 года в доме N < ... > по переулку < ... > в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Могилевская О.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ (как указано в жалобе ‘на ст. 105 УК РФ без квалификации’) и снизить срок назначенного наказания, заменить оставшийся срок наказания на более мягкий — согласно УИК РФ на колонию-поселение в том регионе, где она проживала и имеет собственность и прописку, так как 1/4 часть наказания по приговору она уже отбыла, принять во внимание характеристику ФКУ СИЗО г. Хабаровска, применить ст. 64 УК РФ и назначить меньший срок наказания и более мягкий режим и условия наказания.
В обоснование жалобы отмечает, что приговор несправедливый, неправильно применен уголовный закон, она не договаривалась с дочерью на убийство М., роли с ней не распределяла, она действовала самостоятельно. Считает, что, поскольку на момент совершения преступления дочь не достигла четырнадцатилетнего возраста и находилась в состоянии аффекта, она не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а поэтому квалифицирующий признак убийства ‘группой лиц по предварительному сговору’ вменен необоснованно и подлежит исключению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По мнению осужденной, при назначении наказания судом не учтено состояние ее здоровья и не принято во внимание, что М. спрятал сотовые телефоны, в течение длительного периода времени и в течение дня, предшествовавшему убийству, избивал ее и издевался над ней, на протяжении длительного времени воздействовал ей и дочери на психику, своими аморальными действиями способствовал тому, что произошло и привело к уголовному преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Могилевской О.Н. государственный обвинитель Никитина Л.А., просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Оснований для отмены либо изменения приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов.
Вывод суда о виновности Могилевской О.Н. в совершении убийства М. группой лиц по предварительному сговору основан на совокупности доказательств, приведенной в приговоре и получившей надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В основу приговора судом первой инстанции положены: показания, данные при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с М. и Ш., показания М., показания потерпевшего М., свидетеля Ш., выводы проведенных по делу экспертных исследований и другие доказательства.
Выводы суда первой инстанции об умысле осужденной на убийство потерпевшего надлежаще мотивированы, и с ними обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Об умысле на убийство, как обоснованно указал суд, свидетельствует ее целенаправленный характер действий, выразившихся в том, что после того, как другое лицо сообщило Могилевской О.Н. о своем желании лишить жизни М. она поддержала последнюю. Вдвоем они договорились, кто будет наносить удар ножом и куда именно. Затем, выполняя предварительную договоренность, другое лицо, в присутствии Могилевской О.Н., нанесло потерпевшему удар ножом в живот, а осужденная, видя, что от данного удара смерть потерпевшего не наступила, с целью убийства М. надрезала ножом выпавшие у последнего из образовавшейся раны петли кишечника. В последующем М. находился в опасном для жизни состоянии без какой-либо помощи до наступления смерти.
Ссылка осужденной на то, что она была лишена возможности вызвать врачей для оказания помощи ввиду того, что потерпевший ранее спрятал мобильные телефоны, с учетом дальнейших действий по сокрытию трупа, неубедительна.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака убийства ‘группой лиц по предварительному сговору’, в приговоре также мотивированны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует данный квалифицирующий признак, поскольку убийство ею было совершено совместно с другим лицом, не являющимся субъектом данного преступления и в отношении которого, в связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, неубедительны.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировок о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.
Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Могилевская О.Н. и другое лицо совместно разработали план убийства потерпевшего, а затем непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, совершив действия, от которых М. скончался.
Таким образом, объективная сторона преступления выполнена Могилевской совместно и по предварительному сговору с другим лицом. Действия последнего для Могилевской были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего явились результатом их совместных действий, поскольку и Могилевская и другое лицо лично участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни.
При этом умыслом осужденной охватывалось то обстоятельство, что преступление она совершает совместно и по предварительному сговору с другим лицом, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, а поэтому недостижение другим лицом возраста наступления уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Могилевской О.Н. вышеуказанного квалифицирующего признака.
С учетом таких данных квалификация действий Могилевской О.Н. по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Могилевской О.Н. судом не допущено нарушений уголовного закона. Наказание назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также характеризующие осужденную данные и обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом все обстоятельства, смягчающие наказание Могилевской О.Н., о которых указывает осужденная в жалобе, суд установил в приговоре и учел при назначении наказания: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее возраст, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в течение длительного периода времени, до его убийства применял физическое насилие как к Могилевской О.Н., так и к своей дочери. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, положительной характеристики Могилевской О.Н. из ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Хабаровскому району от 19 апреля 2022 года, на которую осужденная ссылается в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной об изменении режима содержания в связи с отбытием части наказания и переводе ее в колонию-поселение не относятся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании и рассматриваются в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в порядке исполнения приговора.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб.
Таким образом, оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной Могилевской О.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года в отношении Могилевской Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.