ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 51-УД21-11-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юлдошева С.С. на приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, по которым
ЮЛДОШЕВ САМОЙЛ СОБИРОВИЧ, < ... >
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п. ‘в’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Юлдошеву С.С. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевшим и возмещения материального ущерба потерпевшему Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года в отношении Юлдошева С.С. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что сумма похищенных денежных средств составила 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Исключено указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Зачтено Юлдошеву С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Юлдошева С.С. оставлен без изменения.
Юлдошев признан виновным и осужден за убийство двух лиц: — Ф. < ... > года рождения, и Щ. < ... > года рождения, совершенное 10 января 2020 года в с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, за неправомерное завладение автомобилем, за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, за кражу чужого имущества в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Юлдошева С.С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный Юлдошев просит приговор отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в судебном заседании он свою вину не признал, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, боясь угроз и расправы с членами своей семьи, судом не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что преступление было совершено М. и Ч. при производстве судебно-медицинской экспертизы не была установлена причина смерти Щ. оставлены без проверки материалы дела, свидетельствующие о наличии неустановленных следов обуви на месте сожжения автомобиля Ф. не проверена принадлежность окурков сигарет, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, не были изъяты записи с видеокамер наблюдения, расположенных по маршруту передвижения автомашины марки Инфинити.
В возражениях государственный обвинитель Ошовская Е.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, возражения потерпевших Ф. Ф. Щ. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу не допущено.
Судом обоснованно в основу приговора были положены последовательные показания Юлдошева в ходе предварительного следствия о том, что именно им были произведены неоднократные выстрелы из ружья ИЖ 12 калибра в Ш. и Ф. после чего он — Юлдошев погрузил трупы в автомобиль и уехал в сторону микрорайона Затон, где облил автомобиль соляркой и поджег.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний Юлдошева, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допросы Юлдошева в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Юлдошева о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Юлдошева, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Юлдошевым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Юлдошева, в том числе о недопустимости доказательств, о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность их не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Юлдошева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Юлдошеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, в отношении Юлдошева Самойла Собировича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.