ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 г. N 5-УД21-73СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Земскова Е.Ю. и Эрдыниева Э.Б.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., осужденного Тюрина Д.О., защитника-адвоката Арутюновой И.В., секретаря судебного заседания Сарвилиной Е.В., в присутствии осужденного Смолинова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюрина Д.О. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года.
По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2020 года
Тюрин Дмитрий Олегович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год в виде ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года приговор в отношении Тюрина Д.О. изменен, во вводной части приговора указано на отсутствие судимостей, смягчено наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
Эти же судебные решения в отношении осужденного Смолинова Сергея Александровича в кассационном порядке не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Тюрина и его защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора с возражениями, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Тюрин Д.О. осужден за то, что в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут 23 мая 2019 г. по предварительному сговору со Смолиновым С.А. и другим лицом на хищение имущества Б. напали на потерпевшего, совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, создавая тем самым в момент причинения телесных повреждений реальную опасность для жизни Б. и причинив тяжкий вред его здоровью. Затем Смолинов С.А., выйдя за пределы договоренности с Тюриным Д.О., в процессе совершения разбойного нападения совместно с другим лицом, применив в качестве оружия нож, нанесли множественные удары потерпевшему, умышленно причинив ему смерть. После этого Тюрин Д.О. обыскал одежду Б. однако предметов представляющих материальную ценность не обнаружил.
В кассационной жалобе осужденный Тюрин просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. Он приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, он не наносил рану в область шеи потерпевшего, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Считает, что его действия в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный ссылается на неправильно сформулированные первый и второй вопросы вопросного листа о доказанности сразу двух деяний — разбоя с квалифицирующими признаками и убийства, а также его виновности в совершении этих деяний. Вопрос о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью не был задан присяжным заседателям.
При назначении ему наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и больного отца, требующего постоянного ухода. Осужденный просит также обсудить вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Тюрина Д.О. приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей является законным, обоснованным и справедливым.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем формировании коллегии присяжных заседателей, проведении судебного следствия с учетом особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, о надлежащем составлении вопросного листа, выступлении председательствующего судьи с напутственным словом, вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей.
Несостоятельным является довод автора кассационной жалобы о недостатках в содержании вопросного листа, о неправильном указании в первом вопросе доказанности сразу двух деяний — разбоя с квалифицирующими признаками и убийства.
Из протокола судебного заседания следует, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, их содержание, соответствуют требованиям закона (ст. ст. 338, 339 УПК РФ).
Стороны были ознакомлены с проектом вопросного листа и не представили замечаний и предложений, в том числе о постановке дополнительных вопросов.
После оглашения вопросного листа председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений им не требовалось.
Председательствующий судья обоснованно перед присяжными заседателями поставил один вопрос о доказанности фактической стороны деяний, в том числе связанных с разбоем и убийством при этом потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) ‘О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей’, с учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Однако законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов. При совокупности преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
Судом дана правильная правовая оценка действиям Тюрина Д.О. по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку из установленных присяжными заседателями обстоятельств следует, что Тюрин Д.О., Смолинов С.А. и другое лицо по предварительному сговору, с целью завладения имуществом, напали на Б. причинили ему телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтеков груди и шеи, правого предплечья и плеча, левого предплечья, на поверхности левой и правой кистей, а также правого и левого коленных суставов, которые оценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде закрытой травмы шеи, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.
В вопросе N 2 о виновности конкретизирована роль Тюрина Д.О. в нападении на потерпевшего, а именно то, что он нанес последнему не менее двух ударов кулаком в голову, повалил его на землю, позже обыскал одежду Б.
При наличии умысла виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия каждого из участников группы квалифицируются по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил один из участников группы.
Установленные присяжными заседателями обстоятельства свидетельствуют, что умыслом Тюрина Д.О. при совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому при квалификации его действий не имеет значение, что такое телесное повреждение потерпевшему было причинено другим лицом.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
С учетом внесенных в приговор изменений Тюрину назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, наличие престарелого отца, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание им в период предварительного следствия своей вины, признательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступлений. Явку с повинной суд признал иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции смягчил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и больного отца безосновательны. Последнее обстоятельство в достаточной степени учтено при назначении наказания. Из материалов дела следует, что Тюрин Д.О. лишен родительских прав в отношении своего сына Т. < ... > года рождения. Это исключает признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
В связи с отсутствием оснований суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, принятое решение мотивировал.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюрина Д.О. в судах первой и второй инстанций не допущены, поэтому кассационная жалоба, доводы которой признаются необоснованными, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года в отношении Тюрина Дмитрия Олеговича оставить без изменения, его кассационную жалобу — без удовлетворения.