ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 5-УД21-118сп-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Ситникова Ю.В., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антонян К.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года
По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2020 года
ИСКЕНДЕРОВ Гусейн Гасан оглы, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. ‘ж’ УК РФ на 14 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 2 УК РФ (факт ношения и перевозки огнестрельного оружия от 17 октября 2017 года) Искендеров Г.Г. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Этим же приговором осужден Ахмедов Э.А.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Искендерова Г.Г., адвоката Антонян К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тереховой С.П., представителя потерпевшего адвоката Хоменко С.В., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Искендеров осужден за совершенные по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшего М. и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Антонян указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением закона, регулирующего требования территориальной подследственности, считает, что расследование настоящего уголовного дела должно было осуществляться в г. Москве — по месту жительства потерпевшего, следователи следственного комитета Санкт-Петербурга не имели оснований для проведения расследования, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело возвратить прокурору.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей сведения, исследование которых с их участием запрещено, считает, что нарушены положения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия с использованием видеоконференцсвязи, председательствующий нарушил принцип состязательности, демонстрируя присяжным заседателям свое негативное отношение к показаниям подсудимых, в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, обращает внимание на нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева, представитель потерпевшего Х. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Что же касается довода кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при определении места проведения предварительного расследования, то его нельзя признать состоятельным.
Данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при определении подследственности настоящего уголовного дела.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данными с выводами судов, поскольку передача Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела для расследования в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу СК РФ осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 152 ч. 4-1, 459 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о систематическом нарушении потерпевшим требований уголовно-процессуального закона, нарушении положений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия, нарушении председательствующим принципа состязательности, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в определении мотивов принятого решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о проведении закрытого судебного заседания касалось стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ нельзя признать обоснованным.
Наказание Искендерову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года в отношении Искендерова Гусейна Гасана оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.