Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 12-УД21-5-А4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 г. N 12-УД21-5-А4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бейлина М.О. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Бейлина М.О. и адвоката Романова С.В., полагавших изменить состоявшиеся по делу судебные решения по доводам кассационной жалобы и смягчить осужденному наказание, заключение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года

Бейлин Марк Олегович, < ... > , несудимый

осужден по пунктам ‘а’, ‘в’ части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Бейлин М.О. признан виновным и осужден за убийство своей бывшей родственницы Л. и ее детей: несовершеннолетнего Л. 2006 года рождения, и малолетней Л. < ... > года рождения.

Данное преступление совершено Бейлиным М.О. 31 марта 2020 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бейлин М.О. указывает о своем несогласии с приговором и апелляционным определением, отмечая, что они постановлены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом автор жалобы ссылается на положения ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 ‘О судебной практике по делам об убийстве’ (п. 20) и N 55 от 29.11.2016 ‘О судебном приговоре’ (п. 28), утверждая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его целям и задачам, данным о его личности, считая, что он исключительной опасности для общества не представляет. В этой связи суды в должной мере не учли, что он характеризуется исключительно положительно, является инвалидом, свою трудовую деятельность начал с 16 лет, длительное время служил в Вооруженных силах и правоохранительных органах нашей страны, активно занимался правозащитной и общественной деятельностью. Утверждает, что преступление совершил ‘при случайных обстоятельствах, спровоцированных потерпевшим Л., выросшим среди людей, культивирующих криминальную субкультуру’. Он осознал последствия произошедшего события и после случившегося пытался покончить жизнь самоубийством, но его спасли медицинские работники, после чего он добровольно явился в отдел полиции, где сделал заявление об явке с повинной, что, по его мнению, свидетельствует об его искренней раскаянности в содеянном. Кроме того, автор жалобы оспаривает обоснованность его осуждения по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая, что такая квалификация его действий является излишней. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия только по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, назначить ему лишения свободы на определенный срок и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. и потерпевшая С. указывают о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного Бейлина М.О. и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленные в отношении Бейлина М.О. судебные решения являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Бейлина М.О. в инкриминированном деянии основан на показаниях самого Бейлина М.О., свидетелей Б. Т., М. И. Ч. протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Бейлин М.О. показал, что когда он пришел в квартиру потерпевших, то на него стала ругаться Л. а из спального места выскочил Л. с ножом в правой руке, он отвел его руку и удар пришелся в область горла Л. от которого она стала оседать. Л. продолжил набрасываться на него с ножом и в целях самообороны, левой рукой ударил его в область внутренней части локтевого сустава правой руки, произошло действие таким образом, что нож, находясь в его руке, клинком вошел ему в область сердца. Он осел назад и признаков жизни не подавал. Когда он садился, нож выдернулся, со злости или обиды этим ножом ткнул его два раза в спину. В памяти не отложилось, каким образом погибла Д. Видел движение слева в комнате под одеялом. Понимает, это была Д. Пошел в ванную, включил воду, сполоснул нож, ботинки, бросил нож в сумку и убежал. Быстрым шагом вышел из подъезда, пошел в сторону леса и в районе просеки бросил нож где-то у дороги.

Суд показания Бейлина М.О. о провокационных действиях по отношению к нему со стороны потерпевших и нападении Л. с ножом оценил критически и обоснованно признал их в этой части не соответствующими действительности.

По этому поводу потерпевшая С. пояснила, что все ножи при осмотре квартиры ее дочери Л. были на месте, а ее несовершеннолетний внук Л. собственного ножа не имел.

Свидетели Б. Р. Н. также показали, что Л. будучи добрым и отзывчивым молодым человеком, в криминальных молодежных группировках не состоял и с ножом в руках они его не видели.

Из протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что трупы Л. Л. и Л. располагаются в разных местах квартиры и погибшим нанесены множественные удары ножом (в общей сложности не менее 61) в жизненно важные органы человека — в область шеи и грудной клетки погибших.

При наличии таких доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное преступление не было спровоцировано потерпевшими, и их убийство Бейлиным М.О. было заранее спланировано, нож он принес с собой к ним в квартиру, а после совершенного преступления, продолжая действовать осознанно, принял меры к сокрытию его следов, в том числе избавился и от ножа (орудия убийства).

Показания Бейлина М.О. о том, что он достоверно не знал о малолетнем возрасте Л. тщательно исследовались в судебном заседании и судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей С. свидетелей Щ. Б. и самим возрастом Л. которой на момент причинения смерти было 11 лет, и, следовательно, это обстоятельство не могло не осознаваться осужденным при совершении им преступления.

Все перечисленные в обвинительном приговоре доказательства, уличающие Бейлина М.О. в содеянном, были получены во время предварительного следствия в установленном законом порядке, надлежащим образом зафиксированы в материалах уголовного дела, исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая, по существу, осужденным в кассационной жалобе и не оспаривается.

Вывод суда относительно квалификации действий Бейлина М.О. подробно мотивирован в приговоре, и оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении, либо об исключении из осуждения Бейлина М.О. п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом утверждается в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Бейлина М.О. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

В частности, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической эксперта N < ... > Бейлин М.О. страдает психическим расстройством в форме ‘Синдрома зависимости от алкоголя II стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление’. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Бейлин М.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять процессуальные права. Кроме того, Бейлин М.О. в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находился (т. 8 л.д. 81 — 89).

Наказание Бейлину М.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 57, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всестороннего и полного учета обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку Бейлина М.О. с повинной, наличие у него несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья, инвалидность Бейлина М.О., его родных и близких, его положительные характеристики, службу в Армии и МЧС России.

Назначая наказание Бейлину М.О. в виде пожизненного лишения свободы, суд учел высокую степень общественной опасности совершенного им преступления — убийство молодой женщины и двух ее детей, в том числе и малолетнего ребенка, и при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу об исключительной его опасности для общества. При этом новых данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности Бейлина М.О., позволяющих смягчить назначенное ему наказание, в суд кассационной инстанции не представлено.

Перечисленные в кассационной жалобе осужденного Бейлина М.О. положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие ответственность, судами первой и апелляционной инстанций в должной мере были выяснены, учтены и подробно описаны в соответствующих судебных решениях, и, несмотря на их наличие, суд кассационной инстанции, учитывая характер, особую тяжесть содеянного и наступившие в результате его совершения невосполнимые утраты для общества, не находит возможным принять решение о замене осужденному назначенное ему пожизненное лишения свободы другим, более мягким видом уголовного наказания.

Исправительная колония особого режима определена Бейлину М.О. в соответствии с положениями п. ‘г’ ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для замены ему вида исправительного учреждения также не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бейлина М.О., нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года в отношении Бейлина Марка Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.