ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 51-УД21-14-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А.,
осужденного Сидорова И.А. — путем использования систем видеоконференц-связи, в защиту его интересов адвоката Поддубного С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова И.А. на приговор Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года в отношении
СИДОРОВА Ивана Александровича, < ... > ранее судимого 14 июля 2010 года по части 1 статьи 111 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2013 года по отбытии срока,
осужденного по п. ‘а’ части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года.
На основании статьи 53 УК РФ приговором на Сидорова И.А. возложена обязанность и установлены ограничения.
Решены вопросы исчисления срока наказания, меры пресечения, гражданского иска и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года приговор в отношении Сидорова И.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Сидорова И.А. и в защиту его интересов адвоката Поддубного С.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Сидоров И.А. признан виновным в совершении в период с 11 часов 16 марта 2019 года до 7 часов 53 минут 17 марта 2019 года в доме ООО Золотодобывающего предприятия артели старателей ‘Горняк’ на территории Заринского района Алтайского края убийства двух лиц — Б. и Л. при обстоятельствах указанных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный Сидоров И.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства. Судом не была исследована большая часть материалов уголовного дела, а исследованные доказательства получили ненадлежащую оценку. Считает недопустимым доказательством протокол его допроса от 18.03.2019 года. В ходе судебного заседания ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к прениям сторон, чем была ограничена его возможность выступления в прениях. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и излагая собственную версию произошедшего, считает неверными выводы суда о том, что его действия носили умышленный характер. Заявленные им ходатайства судом были отклонены незаконно. Суд безосновательно не принял во внимание нахождение потерпевших в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, которое, по его мнению, установлено исследованными доказательствами. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 108 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Вакаева С.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения — без изменения.
Изучив кассационную жалобу осужденного Сидорова И.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, умышленных действиях Сидорова И.А., направленных на убийство Б. и Л. а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Сидорова И.А. в умышленном причинении смерти потерпевшим, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Сидорова И.А. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевших Л. Б. свидетелей Г. В. С. содержании протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, в том числе и о причинах смерти Б. и Л. вследствие причиненных им телесных повреждений, показаний эксперта Б. а также иных доказательствах.
Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявлений участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Сидоровым И.А. в целях самообороны от их противоправных действий.
Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.
Все заявленные в ходе разбирательства дела ходатайства рассмотрены судом в установленной законом процедуре, принятые по ним решения основаны на положениях действующего законодательства и процессуальных прав участников процесса не нарушают.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Сидорова И.А. в качестве подозреваемого от 18 марта 2019 года, осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Соответствующие мотивированные решения суда основаны на законе, были проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Нарушений требований закона при постановлении приговора судом не допущено.
Юридическая оценка содеянного осужденным Сидоровым И.А. дана верная, квалификация его действий по пункту ‘а’ части 2 статьи 105 УК РФ является правильной, выводы суда, в том числе и об отсутствии оснований для квалификации действий Сидорова И.А. по части 1 статьи 108 УК РФ, мотивированы.
Назначенное Сидорову И.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, совершение преступления при рецидиве преступлений.
Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения статьи 64 УК РФ, что, с учетом санкции части 2 статьи 105 УК РФ и в соответствии с положениями закона, исключало необходимость обсуждения возможности применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.
Протоколы заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениями статей 259, 389.34 УПК РФ.
Из их содержания усматривается, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам осужденного, судом была предоставлена возможность Сидорову И.А. совместно с защитником ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 43), а также возможность дополнительно согласовать позицию с защитником перед выступлением в прениях, с объявлением перерыва в судебном заседании с указанной целью, при этом Сидорову И.А. была предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом.
После постановления приговора осужденный повторно ознакомился с материалами дела для подготовки к написанию апелляционной жалобы (т. 8 л.д. 9 — 10).
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу осужденного Сидорова Ивана Александровича на приговор Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.