ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 48-УД21-28-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,
осужденного Кадыгроба С.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника — адвоката Кобзиной С.С.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кадыгроба С.В. на приговор Челябинского областного суда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года.
По приговору Челябинского областного суда от 6 июля 2020 года
Кадыгроб Сергей Викторович, < ... > судимый
16 июня 2000 года, с учетом изменений, по ч. 3 ст. 30, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. ‘д’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней по постановлению от 29 марта 2016 года,
осужден по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кадыгробу С.В. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 6 июля 2020 года, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 9 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года приговор изменен, срок отбывания наказания исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного Кадыгроба С.В., адвоката Кобзиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гурской С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кадыгроб С.В. признан виновным в разбойном нападении на Д. и В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в их убийстве, сопряженном с разбоем, при том, что В. заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.
Преступления совершены 8 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кадыгроб С.В. указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, доказательства по делу сфальсифицированы, а досудебное соглашение о сотрудничестве было необоснованно прекращено.
Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Его вина в совершении разбойного нападения, а также в хищении куртки и крестика не доказана. Куртка принадлежала ему, он ее приобрел на рынке, осмотр куртки проведен с нарушением закона. Выводы суда о его нуждаемости в денежных средствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям его и свидетеля Л.
Он совершил убийство на почве личных неприязненных отношений, не готовясь заранее к убийству. Квалифицирующие признаки убийства — в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также сопряженного с разбоем не нашли своего подтверждения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Анализируя исследованные судом доказательства, утверждает о противоречивости показаний потерпевшей П. свидетелей Т. Т. Г. Р. водителя скорой помощи и сотрудников газовой службы, отсутствии в деле первичных показаний указанных лиц, вследствие чего обстоятельства совершения преступлений неправильно установлены.
Выражает несогласие с выводами суда в отношении обуви, изъятой у него и заключениями экспертов от 29 апреля и 18 октября 2019 года, поскольку в этой обуви он не находился в момент совершения преступления, а также с оценкой ювелирных украшений и куртки.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы необоснованно оставлены без внимания.
Просит обжалуемые судебные решения изменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Виновность Кадыгроба С.В. подтверждается его признательными показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевших Д. П. свидетелей В., Т. Н. Г. Г., Б. Л. К. С. С. А., Г., Л. Б. Ч., протоколами следственных действий, актами судебно-медицинской, биологической, криминалистической, трасологической, товароведческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кадыгроба С.В. в части непризнания вины.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий в показаниях, указанных в жалобе свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам жалобы, судом в качестве доказательства виновности осужденного, в приговоре обоснованно приведено заключение эксперта N 1228 от 18 октября 2019 года, из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой изъятого у Кадыгроба С.В. ботинка на левую ногу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они сделаны после непосредственного исследования обуви, изъятой у Кадыгроба С.В. и сопоставления ее с изъятыми следами, в ходе осмотра места происшествия, нарушений закона при производстве экспертизы не установлено. Незначительные противоречия с выводами эксперта в заключении N 465 от 29 апреля 2019 года объясняются особенностями следообразования, отсутствием у эксперта при проведении первичного исследования конкретной пары обуви.
Объем похищенного осужденным имущества и его стоимость, в том числе золотых украшений, куртки подтверждается показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с количеством похищенного и его оценкой не нашли своего подтверждения.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Данных о фальсификации доказательств не установлено, а доводы об отсутствии первичных показаний свидетелей в материалах дела объективно не подтверждены осужденным. Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии куртки и ее осмотре не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, совершении убийства потерпевших на почве личных неприязненных отношений, тайном хищении их имущества, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Исследованные судом доказательства, характер действий Кадыгроба С.В. на месте преступления и взаимоотношений с потерпевшими, его сложное материальное положение, свидетельствуют о нападении осужденного на потерпевших с корыстной целью.
Как правильно установил суд, нанесение множественных ударов неустановленным металлическим предметом в место расположения жизненно важных органов потерпевших, свидетельствует об умысле виновного на убийство.
Учитывая, что в силу возраста, наличия заболеваний потерпевшая В. не могла защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, о чем знал Кадыгроб С.А. вследствие неоднократного общения с ней, он обоснованно осужден по признаку совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Поскольку убийство совершено в процессе разбойного нападения, действия осужденного правомерно квалифицированы как сопряженные с разбоем.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия осужденного Кадыгроба С.В. правильно квалифицированы по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Доводы осужденного Кадыгроба С.В. о том, что с ним незаконно было прекращено досудебное соглашение, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе предварительного следствия Кадыгроб С.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое по окончании предварительного следствия было прекращено прокурором в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, в связи с тем, что Кадыгроб С.В. не выполнил обязательства, предусмотренные соглашением, в частности не признал вину в совершении преступлений, не дал полных признательных показаний, сокрыл существенные обстоятельства совершения преступлений, наличие при себе орудия преступления, исчерпывающий перечень похищенного имущества, не оказал содействие в обнаружении орудия преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют позиции осужденного в судах различных инстанций.
Исходя из того, что Кадыгроб С.В. не выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения, с ним обоснованно было прекращено досудебное сотрудничество, и суд правильно не учел указанное соглашение, как обстоятельство, смягчающее осужденному наказание.
Назначенное Кадыгробу С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в него необходимое изменение. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года в отношении Кадыгроба Сергея Викторовича оставить без изменения, его кассационную жалобу — без удовлетворения.