ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 г. N 8-УД21-13-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием осужденного Кондакова А.Н., адвоката Туйденовой А.А., прокурора Тереховой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондакова А.Н. на приговор Ярославского областного суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным судам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года.
По приговору Ярославского областного суда от 7 апреля 2021 года
Кондаков Анатолий Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден
по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным судам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кондакова А.Н., адвоката Туйденовой А.А., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кондаков осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшему.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кондаков выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, в том числе в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему не было, смерть могла наступить в результате неправильного лечения. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств факт его трудоустройства, характеристику с места работы, его возраст, состояние здоровья, а также злоупотребление им спиртными напитками. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки личности потерпевшего, в частности нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Просит квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также признать указанные им в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих и снизить наказание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на жалобу осужденного Кондакова государственный обвинитель полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.
Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Кондакова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного Кондакова в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе их проверки на месте преступления, согласно которым он, желая завладеть мобильным телефоном потерпевшего, завел его в безлюдное место, где попытался похитить у него телефон, но П., заметив его действия, оказал ему сопротивление, после этого он, Кондаков, нанес потерпевшему удар ножом в шею, обыскал его карманы и похитил телефон и деньги в размере 3000 руб., показаниями свидетелей В., К., Л., Д., из которых следует, что они слышали от потерпевшего информацию о нанесении ему удара ножом и похищении у него телефона и денег, показаниями свидетеля Т. о том, что осужденный ей звонил из СИЗО и сообщал о нанесении им удара ножом потерпевшему, показаниями свидетеля Р., согласно которым осужденный и потерпевший 27 июля 2020 года совместно употребляли спиртное, после этого вместе ушли из квартиры, через некоторое время в квартиру вернулся только Кондаков, у которого он на следующий день увидел телефон потерпевшего, после вопросов осужденный рассказал ему, что телефон П. ему подарил, а сам куда-то уехал, заключениями экспертов о причине смерти потерпевшего, а также о возможности причинения ему ранения одним из изъятых у К. ножей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер наблюдения, обыска и другими доказательствами.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.
В частности, суд признал достоверными показания осужденного Кондакова, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указав мотивы принятого решения, с которыми согласен суд кассационной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Правовая оценка действий осужденного Кондакова исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалобы, является правильной.
Судом первой инстанции установлено, что об умысле на причинение смерти осужденному свидетельствуют характер действий осужденного, в частности применение им ножа при нанесении удара, характер и локализация телесного повреждения, его поведение после нанесения ранения потерпевшему.
При таких достоверно установленных судом фактических обстоятельствах содеянного утверждение осужденного о том, что он причинил смерть потерпевшему по неосторожности и его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является голословным, не основанным на материалах уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшему причинена осужденным по неосторожности, которая не нашла подтверждения с указанием в определении мотивов принятого решения, с которыми согласна Судебная коллегия.
Вопреки жалобе осужденного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта о наличии причинной связи между действиями осужденного, выразившимися в нанесении удара ножом в шею, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего, и наступлением смерти последнего.
Наказание назначено Кондакову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания, как об этом просит осужденный, не имеется.
Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания учтено его трудоустройство в качестве оценки личности, состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством. При этом судом изучено и учтено психическое состояние осужденного Кондакова, в том числе выявленное у осужденного психическое расстройство в виде пагубного, с вредными последствиями употребления алкоголя.
Как следует из протокола судебного заседания, характеристика с места работы осужденного не исследовалась в судебном заседании, поэтому не могла быть учтена судом при постановлении приговора. Кроме того, в этом документе осужденный в целом характеризуется с отрицательной стороны.
Оснований для признания возраста осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, как отмечается в жалобе, не имеется.
Утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания с учетом личности потерпевшего не основано на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным судам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года в отношении Кондакова Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.