ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 г. N 3-УД22-14СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,
при секретаре Бузаковой Е.К.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., защитника осужденного Зюзева А.Д. — адвоката Вихарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зюзева А.Д. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Зюзева А.Д. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах, выслушав выступление адвоката Вихарева А.Е. в защиту осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., предложившей судебные решения в отношении Зюзева А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2021 г.,
Зюзев Алексей Дмитриевич, < ... > судимый: 1) 16 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 2 июня 2017 г. на 8 месяцев 23 дня), 2) 19 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 117, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (к отбыванию наказания не приступил),
осужден по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г., окончательно Зюзеву А.Д. назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
По приговору с Зюзева А.Д. взыскано в пользу потерпевшей Р. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 800 000 рублей. Также с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 95931 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. приговор в отношении Зюзева А.Д. изменен: во вводной части приговора указано, что Зюзев А.Д. судим 16 февраля 2016 г. мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (а не Усть-Куломским районным судом Республики Коми), в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По приговору Верховного Суда Республики Коми, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зюзев А.Д. признан виновным в убийстве двух лиц: К. и Л. совершенном в том числе (убийство Л.) с целью сокрытия совершенного преступления.
Осужденный Зюзев А.Д., не согласившись с постановленным в отношении него приговором и вынесенным впоследствии апелляционным определением, отмечает, что вывод суда о том, что смерть К. наступила в результате нанесения ему не менее 8 ударов палкой по голове, не основан на фактических обстоятельствах, так как труп, в том числе его череп, не был найден, а по обнаруженным фрагментам костей установить причину смерти невозможно, что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт. Утверждает, что причина смерти К. как и причина смерти Л. (асфиксия в результате удушения руками) установлены исключительно на основе его показаний. При этом заявляет, что все его показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, под их диктовку, явка с повинной была подписана в отсутствие адвоката, проверка показаний на месте проводилась в отсутствие понятых. Считает вывод суда о том, что смерть К. и Л. наступила в период с 21 по 25 апреля 2020 г., голословным. Отмечает, что с обоими потерпевшими у него были давние хорошие отношения, они никогда не ругались. После того, как примерно весной 2020 г. они втроем сходили в лес, он, оставив К. и Л. в лесу, уехал к жене и сыну в село < ... > где всем рассказывал об этом, не скрывая, так как никаких противоправных действий в отношении не совершал. Просит приговор в отношении него отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зюзева А.Д. государственный обвинитель Марков А.О. просит приговор и апелляционное определение в отношении Зюзева А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона в ходе производства по настоящему уголовному делу судами допущены не были, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вынесенных в отношении Зюзева А.Д. судебных решений.
Уголовное дело в отношении Зюзева А.Д. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с поданным обвиняемым в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайством, поддержанным впоследствии им в ходе предварительного слушания после разъяснения участникам судопроизводства особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе положений ст. 389.27 УПК РФ о невозможности отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия не находит оснований ни для предположения о ненадлежащем обеспечении права обвиняемого на защиту от неправосудного решения, ни для проверки по существу доводов осужденного Зюзева А.Д. о недоказанности его виновности в совершении убийства К. и Л.
Формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения сторонам их прав. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о его тенденциозности от сторон не поступало. Не содержатся такого рода заявления и в кассационной жалобе.
Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования обстоятельств уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей соблюден в полной мере: в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, установление доказанности которых отнесено к ведению присяжных заседателей, исследованные в судебном заседании доказательства подвергались проверке и оценке с точки зрения их соответствия требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений обеих сторон, решения по всем процессуальным вопросам, касающимся исследования доказательств, принимались судом в отсутствие присяжных заседателей и должным образом мотивировались.
Утверждения осужденного о том, что выводы суда в приговоре о совершении убийства потерпевших в период с 21 по 25 апреля 2020 г. и было осуществлено путем нанесения К. не менее 8 ударов палкой по голове и удушения Л. путем сдавливания шеи руками, не подтверждаются никакими объективными доказательствами, и основываются исключительно на его (Зюзева А.Д.) показаниях, носят произвольный характер, так как, вопреки этой позиции, по данным вопросам с участием присяжных заседателей исследовались не только показания подсудимого, но и показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, другие доказательства, что позволило коллегии присяжных постановить по делу обвинительный вердикт. Подвергать же сомнению по существу решения, принятые присяжными заседателями в вердикте, в том числе по причине их необоснованности, законом не допускается.
Доводы осужденного о том, что его показания, оглашенные в ходе судебного заседания, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не подтверждаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 9, л.д. 70 об.), в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей оглашались протокол явки с повинной Зюзева А.Д. от 30 июля 2020 г., который был составлен в присутствии защитника П. а также протоколы допросов обвиняемого и проверки его показаний на месте. Протокол же явки с повинной Зюзева А.Д. от 11 февраля 2021 г., который был составлен в отсутствие защитника, в судебном заседании не оглашался и в присутствии присяжных заседателей не исследовался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сам факт его наличия в деле мог каким-либо образом повлиять на принятие решения по делу.
Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством показаний, данных Зюзевым А.Д. в ходе проверки показаний на месте, поскольку, вопреки мнению осужденного, неучастие в данном следственном действии понятых не может расцениваться как нарушение закона, с учетом того, что в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ данное следственное действие, по решению следователя, может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов следственного действия применяются технические средства. Проверка на месте показаний Зюзева А.Д. проводилась именно в таком порядке — с фиксацией данного следственного действия с помощью видео- и фотосъемки.
Какие-либо данные, свидетельствующие об иных допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве заявления осужденного о понуждении его к даче показаний должным образом проверялись, однако подтверждения не получили.
Приговор по уголовному делу постановлен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию он отвечает установленным законом требованиям: в нем в соответствии с нормами ст. ст. 73, 307 УПК отражены все значимые и установленные вердиктом фактические обстоятельства инкриминированного осужденному преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и последствий его действий.
Квалификация действий осужденного по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ в полной мере основывается на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона.
Наказание Зюзеву А.Д. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Суд объективно оценил все указанные обстоятельства и не усмотрел оснований для назначения Зюзеву А.Д. менее строгого наказания, а также для применения в отношении него положений норм ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Причин ставить под сомнение законность принятого судом решения не имеется.
В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением установленного гл. 45.1 УПК РФ порядка, приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы проверены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении Зюзева А.Д. приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. в отношении Зюзева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.