ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 г. по делу N 1-УД21-2СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнева Э.В. на приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г.
По приговору Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г.
Селезнев Эдуард Валерьевич, < ... > , судимый 27 августа 2003 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 4 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 105, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 сентября 2015 г. по отбытии наказания,
осужден по пп. ‘а’, ‘м’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Селезнева Э.В. в пользу Б. 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г., приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, объяснения осужденного Селезнева Э.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Идрисова М.К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Селезнев Э.В. признан виновным в убийстве трех лиц: Ж. Б. и Ш. с целью последующего использования в пищу тканей потерпевших.
Преступление совершенно в период 2016 — 2018 гг. на территории г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Селезнев Э.В. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что он имеет диагноз дебильность, не мог понимать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения дела, а также особенности судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, адвокат ему его права не разъяснял. Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку их исказили следователи, утверждает, что в протоколах следственных действиях стоит подпись другого лица, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему было необоснованно отказано, суд не предоставил возможность защите огласить протоколы следственных действий, присяжным заседателям были предоставлены фальсифицированные следователями материалы уголовного дела, у суда и присяжных в отношении его было сформировано предубеждение, поскольку прокурор называл его ‘людоедом’ и ‘каннибалом’. Указывает на то, что адвокат Астахов М.В. не оказывал ему помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку отказался зачитывать ему вслух их содержание, с материалами уголовного дела он был ознакомлен не в полном объеме, ему не был предоставлен т. 18, у него не было очков. Адвокат Рейзова Н.Е. оказывала ему помощь при подготовке к судебному заседанию недостаточно, приходила к нему в следственный изолятор только два раза, это помешало им установить единую позицию защиты, не разъяснила ему право на подачу своих замечаний на протокол судебного заседания, с замечаниями адвоката на протокол судебного заседания он не был ознакомлен. Утверждает, что Б. и Ш. он не убивал, указывает на причастность другого лица к убийству данных потерпевших, утверждает, что ему также неизвестно, кто убил Ж., указывает на применение в отношении его физического насилия со стороны сотрудников полиции, на отказ врача в проведении его медицинского освидетельствования после причинения ему побоев. Утверждает, что выводы экспертов, проводивших вторую судебную психиатрическую экспертизу 9 июня 2019 г. фальсифицированы, акт экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылается на плохие условия содержания в следственном изоляторе. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Заворухин И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в дополнении к ней, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений, а также связанных с нарушением права Селезнева Э.В. на защиту, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено. Доводы Селезнева Э.В., заявленные при кассационном рассмотрении дела о том, что поскольку в коллегию присяжных заседателей входило неравное количество мужчин и женщин, этот факт повлиял на обвинительный вердикт, являются несостоятельными.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Селезневу Э.В. были разъяснены. Несостоятельными являются его доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе его непричастности к убийству потерпевших Ж. Б. Ш. и употреблению в пищу мягких тканей тел потерпевших, причастности к убийству потерпевших другого лица, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.
Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств сторонами, оценочных суждений со стороны государственного обвинителя до стадии прений сторон, как и оскорбительных высказываний в отношении подсудимого, не допускалось. В связи с этим доводы Селезнева Э.В. относительно недопустимого воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны суда и государственного обвинителя являются несостоятельными.
В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Доводы осужденного относительно применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия были проверены по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. В судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей исследовались результаты проведенной проверки, были допрошены сотрудники правоохранительных органов Х. и А. чем подтверждается правильный вывод суда о допустимости протоколов следственных действий.
Право на защиту Селезнева Э.В. не нарушено, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвокатов от осужденного как на стадии расследования уголовного дела, так и его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций не поступало.
Все ходатайства, заявленные Селезневым Э.В. и его защитником, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Селезнева Э.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, подписавшего от имени Селезнева Э.В. ряд документов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для назначения и производства судебной экспертизы не имелось.
Протоколы следственных действий с участием Селезнева Э.В. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в них сведений подтверждается подписями всех участников следственных действий, включая Селезнева Э.В. и его защитника. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственных действий не имелось, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Селезневу Э.В., он так же был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от них.
Аналогичное ходатайство осужденного о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, заявленное в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Селезневу Э.В. обвинением, с учетом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия Селезнева Э.В. по пп. ‘а’, ‘м’ ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет.
Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывает автор жалобы, в том числе нарушений права его на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не допущено, замечаний на протокол судебного заседания адвокатом осужденного не подавалось, видеозапись в судебном заседании не велась.
Психическое состояние Селезнева Э.В. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Индивидуальные психологические особенности Селезнева Э.В. не оказали существенного влияния на его поведение, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемыми.
Что касается довода Селезнева Э.В. о наличии у него умственной отсталости, то согласно заключению экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, данный диагноз не нашел своего подтверждения, высказывания Селезнева Э.В. о том, что он слышал какие-то ‘голоса’ и, подчиняясь им, совершал убийства, клинически не правдоподобны, поедание им частей тела потерпевших не было обусловлено психическим расстройством.
При назначении наказания Селезневу Э.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а наличие смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений.
Наказание, назначенное Селезневу Э.В. в виде пожизненного лишения свободы, мотивированно в приговоре, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Б. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. в отношении Селезнева Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.