ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 3-УД21-8-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цечоева Г.Х. на приговор Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года.
По приговору Верховного суда Республики Коми от 3 февраля 2020 года
Цечоев Гелани Хамзатович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьей 53 УК РФ, перечисленных в приговоре.
Зачтено в срок отбытия наказания Цечоеву Г.Х. время содержания под стражей: с 04.02.2019 по 07.02.2019, а также с 28.08.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. ‘а’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Салпагарова Сапра Эзаевна, < ... > , не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 33 п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании п. ‘б’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Салпагаровой С.Э. под стражей в период с 26.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По делу также осужден Мальсагов М.К., который в кассационном порядке приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года приговор в отношении Салпагаровой и Цечоева оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Цечоева Г.Х. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника — адвоката Бурмистрова В.С., поддержавших доводы жалобы, а также осужденной Салпагаровой С.Э., ее защитника — адвоката Идрисова М.К., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Салпагарова С.Э. признана виновной в организации умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, а Цечоев Г.Х. признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, путем устранения препятствий в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Цечоев Г.Х. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, а вывод суда о его пособничестве в убийстве основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами. Утверждает, что он лишь согласился помочь Мальсагову избить Б. за избиение последним Мальсагова, о намерении Мальсагова совершить убийство Б. он не знал, а его доводы не опровергнуты. Указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание до 4 лет лишения свободы.
В возражениях на жалобу осужденного Цечоева Г.Х., первый заместитель прокурора республики Нестеров М.А., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного Цечоева Г.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Цечоева Г.Х. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Цечоева Г.Х., данные в ходе предварительного следствия, показания других осужденных, данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей К. Ш., Б. Б. О. К., П., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Цечоева Г.Х., в материалах дела не содержится.
Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.
Изложенные в жалобе осужденного Цечоева Г.Х. доводы о том, что ему не было известно о намерении Мальсагова совершить убийство Б. проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Цечоева Г.Х. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия Цечоева Г.Х. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Цечоеву Г.Х. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Цечоева Г.Х., судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение исполнителя преступления, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.
При таких данных оснований считать назначенное Цечоеву Г.Х. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок наказания Салпагаровой С.Э. времени содержания под стражей, суд ошибочно сослался на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что ухудшает ее положение.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Цечоева Г.Х. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако не устранил допущенную ошибку в отношении Салпагаровой С.Э.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения в отношении Салпагаровой С.Э. подлежат изменению с исключением из мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Салпагаровой С.Э. в остальной части, а также в отношении Цечоева Г.Х. не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного Цечоева Г.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года в отношении Салпагаровой Сапры Эзаевны изменить, исключить из мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете в срок наказания Салпагаровой С.Э. времени содержания под стражей ссылку на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор о ней, а также в отношении Цечоева Гелани Хамзатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цечоева Г.Х. — без удовлетворения.