Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 3-УД22-6-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 г. N 3-УД22-6-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панюкова М.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г.

По приговору Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г.

Панюков Максим Васильевич, < ... > осужденный:

— по приговору от 25 мая 2017 г. Сыктывкарским городским судом по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

— по приговору от 18 декабря 2018 г. Верховным судом Республики Коми по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

— по приговору от 14 октября 2019 г. Верховным судом Республики Коми по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. ‘а’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 г., окончательно Панюкову М.В. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г., приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. изменен:

— исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Панюковым М.В. убийства, без осуждения за совершение убийства Б. < ... > г. в период времени с 17 часов до 18 часов 09 минут у перекрестка улиц < ... > и < ... > ,

— исключено осуждение Панюкова М.В. по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с обязанностями и ограничениями, установленными в приговоре,

— в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2019 г., окончательно Панюкову М.В. назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

— зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2019 г. с 7 марта 2017 г. по 14 июля 2021 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, выступления осужденного Панюкова М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильчишина П.В., которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Панюкова М.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Панюков М.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г., признан виновным в убийстве Г. совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Панюковым М.В. 13 марта 2010 г. в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панюков М.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, — не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит выдержки из постановлений Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 ‘О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), от 22 декабря 2015 г. N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’, и делает выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда об убийстве потерпевшей Г. о наличии у него умысла на совершение преступления. Указывает на нарушения закона со стороны прокурора. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления и в связи с непричастностью к преступлению, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Садомский П.А. просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Панюкова М.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Так, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности Панюкова М.В. к содеянному, отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

Виновность Панюкова М.В. в содеянном установлена, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он давал с участием защитника, добровольно при отсутствии данных, свидетельствующих о самооговоре, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах и механизме убийства потерпевшей женщины имевшимся у него ножом, нанеся ей один удар в область спины, а также о мотивах его совершения.

Данные показания Панюков М.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника и понятых Ш. и М., которые подтвердили добровольность даваемых Панюковым М.В. показаний и указали на отсутствие какого-либо давления на него со стороны участников следственного действия.

Изложенные показания Панюкова М.В. согласуются с показаниями свидетеля М. содержавшегося в одной камере < ... > с Панюковым М.В., согласно которым последний рассказал ему о том, как в < ... > в < ... > г. в вечернее время суток, он совершил убийство женщины имевшимся у него ножом, а также сообщил о написанной им явке с повинной.

Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетелей Б. Т. Т. О. С. Г., Л. Р. К., Г. Л. об обстоятельствах содеянного П. в отношении потерпевшей Г. имеющих значение для дела, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и согласуются с другими доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Панюкова М.В. потерпевшей и свидетелями не установлено. Противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н. количество нанесенных ударов и выявленных на трупе потерпевшей повреждений, их локализация, а также механизм образования подтверждают показания Панюкова М.В., данные на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено, право Панюкова М.В. на защиту не нарушено.

Квалификация действий Панюкова М.В., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений в приговор, по п. ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, является правильной.

По смыслу уголовного закона по п. ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Как следует из материалов уголовного дела, Панюков М.В. и потерпевшая ранее не были знакомы, он, встретив ее случайно на улице, завел с ней разговор, с целью причинения смерти без видимого повода ударил ее ножом.

Психическое состояние Панюкова М.В. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Панюкову М.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены соответствующие изменения в приговор с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, назначенное Панюкову М.В. наказание снижено.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. в отношении Панюкова Максима Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.