ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 г. по делу N 72-УД20-16-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А.,
осужденной Григорьевой К.А. — путем использования систем видеоконференц-связи и в защиту ее интересов адвоката Абакумовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Григорьевой К.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, которым
ГРИГОРЬЕВА Ксения Анатольевна, < ... > , гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена: — по статье 156 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. ‘а’ части 1 статьи 78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
— по пунктам ‘в’, ‘е’ части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
— по части 3 статьи 30, пунктам ‘а’, ‘в’, ‘е’ части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
— по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ей ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года в приговор внесены изменения в части исчисления срока отбывания наказания, исключена из числа доказательств виновности Григорьевой К.А. справка ГУЗ ‘Краевая детская клиническая больница’, в остальной части приговор Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2020 года оставлен без изменения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденной Григорьевой К.А. и в защиту ее интересов адвоката Абакумовой Л.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной — без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Григорьева К.А. осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей — Г.Г. Г.Г. соединенное с жестоким обращением, убийство своего малолетнего ребенка Г., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, покушение на убийство своих двоих малолетних детей Г. 28 февраля 2015 года рождения, и Г. 15 сентября 2017 года рождения, заведомо для нее находящихся в беспомощном состоянии, совершенном общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление по неисполнению обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей Григорьева К.А. совершила в период времени с 13 по 14 декабря 2017 года, остальные преступления совершены ею 14 апреля 2019 года в с. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденная Григорьева К.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств ее вины, проведение предварительного расследования и судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Считает, что в ходе следствия был нарушен порядок назначения адвоката для представления ее (Григорьевой К.А.) интересов. Заявляет о недопустимости, как доказательств, протоколов ее показаний на первоначальном этапе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой вследствие оказания давления со стороны оперативных сотрудников полиции и нахождения ее в шоковом состоянии. Не могут расцениваться как доказательства показания свидетелей — сотрудников полиции К. Ч. Л. Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство с последующим возвращением дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зозулин А.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осужденной назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Изучив кассационную жалобу осужденной и проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в том числе, и на стадии подготовки дела к слушанию и соблюдения при рассмотрении дела положений статьи 252 УПК РФ, производства в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.
Данных о нарушении права Григорьевой К.А. на защиту на первоначальных этапах предварительного следствия, в материалах дела не имеется.
Согласно материалам уголовного дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 50 УПК РФ, участие защитника было обеспечено следователем (т. 1 л.д. 59, 60), адвокат Сультимова О.С., приглашенная по просьбе подозреваемой Григорьевой К.А., представляла интересы последней до окончания предварительного следствия, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав осужденной представлением ее интересов адвокатом, назначенным в порядке статей 50 — 51 УПК РФ, материалы дела не содержат. Порядок приглашения адвоката следователем соблюден.
Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статей 15, 16 УПК РФ.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий Григорьевой К.А., а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденной.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Григорьевой К.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о ее виновности в неисполнении обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей — Г.Г. Г.Г. соединенном с жестоким обращением с ними, покушении на убийство Г. и Г. в убийстве Г. в уничтожении имущества Г. который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств — показаний Григорьевой К.А., данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70 — 75, 139 — 141, 148 — 152), обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показаний потерпевших Г. А. свидетелей Д.Ф. И. Б.С. Б. а также свидетелей Д.К. Ш.Р. Ш.Д. Л. а также сотрудников полиции К. Ч., заключений экспертов по результатам исследования трупа Г. и определению тяжести телесных повреждений, полученных Г. Г. по результатам пожарно-технических экспертиз, а также содержанием иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельств, указывающих на оговор Григорьевой К.А. со стороны потерпевших, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о ее виновности, по делу не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Григорьевой К.А., всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.
Заявления осужденной Григорьевой К.А. об оказании на нее в ходе следствия незаконного воздействия, были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, были судом обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов.
Получили в судебных решениях соответствующую оценку и доводы стороны защиты об отсутствии на одежде Григорьевой К.А. следов бензина, а также версия о возможной причастности к поджогу дома иных лиц, которые были отвергнуты как несостоятельные в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом было установлено, что свидетель Л. хотя и являлся сотрудником полиции, однако на момент рассматриваемых событий пребывал в отпуске, на месте пожара оказался в связи с тем, что по личным делам находился недалеко от места возгорания дома, при этом, как пояснил свидетель, в момент тушения пожара к нему сама подошла Григорьева К.А. и сообщила, что это она совершила поджог дома с находившимися в нем детьми.
Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.
Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденной в жалобе о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.
Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденной, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены.
По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Юридическая оценка содеянного осужденной Григорьевой К.А. является правильной, ее действия верно квалифицированы по статье 156, пунктам ‘в’, ‘е’ части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам ‘а’, ‘в’, ‘е’ части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное Григорьевой К.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности.
Судом верно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Григорьевой К.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ Ксении Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной — без удовлетворения.