ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 9-УД21-12-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Караваевой Т.А. в интересах осужденного Кемлера В.А. на приговор Нижегородского областного суда от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года.
По приговору Нижегородского областного суда от 3 июля 2020 года,
Кемлер Владимир Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
по пунктам ‘а’, ‘г’ части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на 6 месяцев,
по пункту ‘и’ части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
Срок наказания исчислен со дня фактического задержания и содержания под стражей с 15 июля 2019 года.
Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Кемлера в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года приговор в отношении Кемлера В.А. изменен, исключено из приговора указание об исчислении срока отбывания Кемлером В.А. основного наказания в виде лишения свободы с 15 июля 2019 года. Постановлено исчислять отбывание осужденным Кемлером В.А. основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 октября 2020 года.
На основании п. ‘а’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кемлера В.А. с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 12 октября 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Кемлера В.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Кемлера В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника — адвоката Караваевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гурской С.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кемлер В.А. признан виновным в открытом хищении имущества Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего и умышленном причинении смерти К., из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Караваева Т.А. в интересах осужденного Кемлера В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном и другими нарушениями уголовно-процессуального закона. По ее мнению, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия Кемлера и назначил ему несправедливое наказание. Анализирует исследованные доказательства, дает им свою оценку, согласно которой причастность Кемлера к хищению мобильного телефона по предварительному сговору с Егоровым у Ш. не установлена, в действиях Егорова, похитившего выпавший из кармана Ш. телефон, содержится эксцесс исполнителя, в приговоре отсутствует описание преступных действий Кемлера, направленных на хищение имущества потерпевшего, не указано когда у него возник умысел на завладение телефоном Ш., по ее мнению, суд дал неправильную оценку показаниям обоих осужденных и очевидца преступления свидетелей Д. и С. государственный обвинитель Житарева Е.Д. в судебных прениях вышла за пределы предъявленного осужденному обвинения, указав о том, что умысел на хищение телефона возник у Кемлера 27 июня 2019 года, тогда как из предъявленного обвинения следует, что умысел на хищение возник у Кемлера и Егорова после того как они увидели ранее незнакомого потерпевшего Ш. Оспаривает обоснованность осуждения Кемлера за убийство К. из хулиганских побуждений, указывает, что поскольку убийство было совершено в безлюдном месте, а действия Кемлера, приведшие к смерти потерпевшего, были совершены в ответ на оскорбительные высказывания и угрозы, то есть из личной неприязни, то не могут квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений. Считает, что назначенное Кемлеру наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без учета данных о его личности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Несвит Д.Н., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Кемлера В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.
Вывод суда о виновности Кемлера В.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных Кемлера В.А., Егорова Д.А., потерпевших Ш. А., свидетелей С. С., С., З. Н. а также материалах дела, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в жалобе защитника доводы о непричастности Кемлера к хищению мобильного телефона у Ш., а также о том, что убийство потерпевшего К. совершено Кемлером не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Как правильно указано в приговоре, действия осужденных, которые нанесли потерпевшему Ш. удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а затем открыто завладели мобильным телефоном потерпевшего, носили согласованный характер.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом действий Кемлера при совершении убийства К., явилось желание Кемлера противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть в действиях Кемлера имел место не личный, а хулиганский мотив убийства К.
Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кемлера на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Действия Кемлера В.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного Кемлера В.А. по факту причинения смерти К., а также его оправдания по обвинению в хищении имущества Ш., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Кемлеру В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кемлера В.А. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а по грабежу также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Суд также учел возраст Кемлера В.А., совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительную характеристику, неоднократное публичное раскаивание в содеянном, его семейное положение, что он с 2007 года, потеряв отца, воспитывался матерью, а затем и отчимом, вышеприведенные состояния здоровья его и его дедушки, дяди и матери.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное Кемлеру В.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Кемлеру В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес необходимые изменения в приговор.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Кемлера В.А. не имеется, поэтому кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года в отношении Кемлера Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения.