ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 18-УД18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
с участием прокурора Коваль К.И., осужденного Данскова П.Н., адвоката Анохина А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2018 года кассационную жалобу адвоката Анохина А.Г. в защиту осужденного Данскова П.Н. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2017 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Данскова П.Н., адвоката Анохина А.Г., в поддержание доводов жалобы мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор по делу и последующие судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года
Дансков Павел Николаевич, < ... > несудимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По данному делу также осужден Нефедов С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2017 года приговор в отношении Данскова изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на то, что Данскову назначено наказание ‘без штрафа, без ограничения свободы’. В остальной части приговор в отношении Данскова оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Данскова изменены: действия Данскова по преступлению от 18 июня 2015 года переквалифицированы с п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Данскова оставлены без изменения.
Дансков признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Преступления совершены в период с июня 2015 года по 5 февраля 2016 года в ст. Варениковская Крымского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Анохин А.Г. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, обращает внимание на то, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, оспаривает причастность Данскова к сбыту наркотических средств. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, просит признать первоначальные показания осужденного по этому же делу Нефедова, данные на предварительном следствии, изобличающие Данскова в совершении преступлений, недопустимыми доказательствами, показания Нефедова в судебном заседании в приговоре изложены неверно, поскольку он показал, что Дансков участия в сбыте наркотического средства не принимал. Полагает, что в действиях Данскова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 231 УК РФ, так как точное количество изъятых растений конопли не установлено. Ссылается на то, что наркотические средства и предметы до проведения экспертных исследований были сданы в камеру хранения и из камеры хранения не выдавались, а в дальнейшем были осмотрены с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор, апелляционное определение и постановление президиума отменить, уголовное дело в отношении Данскова направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит необходимым приговор и последующие судебные решения по данному делу в отношении Данскова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные меры по проверке такого заявления подсудимого.
Однако данные требования, вытекающие из презумпции невиновности, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Данскова в полном объеме выполнены не были.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности Данскова суд в приговоре сослался, в том числе, на показания осужденного по этому же делу Нефедова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 5 л.д. 154 — 159).
Так, в приговоре указано, что подсудимый Нефедов в судебном заседании признал себя виновным и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления 18 июня 2015 года совместно с Дансковым. При этом в приговоре не приведены показания Нефедова, данные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения других преступлений (8 июля 2015 года и 5 февраля 2016 года).
Однако из протокола судебного заседания усматривается, что Нефедов показал, что он действительно сбывал наркотики, но Дансков ни в чем не виноват, никакого участия в этом не принимал, он его оговорил, при этом пояснил, что пакет с наркотическим средством, изъятый в доме Данскова при обыске, принадлежит ему. Также Нефедов показал, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, защитник появилась после окончания допроса (т. 5 л.д. 131 — 133).
Судом были исследованы показания Нефедова, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 5 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 246 — 250) и от 19 марта 2016 года (т. 3 л.д. 167) и приведены в приговоре.
Нефедов, допрошенный в качестве обвиняемого 19 марта 2016 года, показал, что сбыт наркотического средства 18 июня 2015 года и 8 июля 2015 года осуществлялся им лично, Дансков в них участия не принимал и никакого отношения к ним не имеет, он его оговорил (т. 3 л.д. 167 — 169).
Противоречиям в показаниях осужденного Нефедова судом первой инстанции какой-либо оценки не дано.
Мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие показания осужденного Нефедова, не приведены.
Таким образом, следует признать, что отношение подсудимого Нефедова к обвинению и его показания, в том числе об участии в преступлениях Данскова, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем, приговор в отношении Данскова нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной и кассационной инстанций оставил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона без внимания.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Данскова, а также решения судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу в отношении Данскова подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание, что Дансков П.Н. осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 22 июня 2018 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2017 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года в отношении Данскова Павла Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Данскова П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 22 июня 2018 года.