ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 г. N 64-УД18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Боровикова В.П.
судей — Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Москвитина И.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2011 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 5 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Москвитина И.А. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2011 года
МОСКВИТИН ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, < ... > судимый 17.03.2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ,
осужден к лишению свободы:
— по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам,
по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2011 года приговор изменен, действия Москвитина по факту избиения С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Действия Москвитина по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 5 октября 2012 года приговор и кассационное определение изменены, смягчено наказание, назначенное Москвитину по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего С. до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей С. до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Москвитину 14 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждены Куциль М.Е. и Соколов А.С.
Москвитин, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в апреле и июле 2009 года в г. Холмске Сахалинской области.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный Москвитин просит отменить приговор, выражает несогласие с принятыми судами решениями, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении преступлений, суды кассационной и надзорной инстанций формально рассмотрели его жалобы, не усмотрели нарушения его прав на стадии предварительного следствия и в суде, не исследовали все материалы дела, не придали значения жалобам на действия сотрудников уголовного розыска, оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники, которые избивали и пытали его, добиваясь от него признательных показаний, подтасовывали доказательства и лжесвидетельствовали против него в суде, суд нарушил его права на защиту, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении в качестве защитника его отца М., проведении видеозаписи судебного заседания, не разъяснил стороне защиты о праве привлечь специалиста для ведения видеозаписи, возможности аудиозаписи судебного заседания любым из участников процесса, в протоколе его явки с повинной не указано о разъяснении ему положений ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, необходимости допроса в ночное время не было, поскольку все подозреваемые по данному делу были задержаны и не представляли для кого-либо угрозы, суд проигнорировал нарушения его прав ввиду отсутствия адвоката при допросе по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, телефон ‘Пантеч’, изъятый у него в помещении ИВС ОВД по МО ‘Холмский городской округ’, был похищен при неизвестных ему обстоятельствах, при этом при его досмотре не присутствовали следователь и понятые, изъятый телефон не был упакован и опечатан, нет гарантий того, что изъятый у него телефон был похищен именно у С. факт обнаружения средства связи в камере ИВС свидетельствует о правонарушении, телефон ‘Пантеч’ является недопустимым доказательством, он не склонял свидетеля С. к противоправным действиям, в суде свидетель С. давал сбивчивые показания, неоднократно их менял, лгал, в суде свидетель С. не показывал о том, что он и осужденный Соколов избивали потерпевшую: в отношении потерпевшего С. свидетель С. также давал противоречивые показания, суд проигнорировал показания свидетелей Ш. П., пренебрег доводами стороны защиты о ложности показаний свидетеля С. При этом автор кассационной жалобы ссылается на сообщение ОАО ‘Мегафон’ о том, что из изъятого у него телефона был произведен звонок 24 августа 2009 года.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу судебными инстанциями допущено не было.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Признавая Москвитина виновным в совершении указанных преступлений, суд привел в приговоре совокупность надлежаще исследованных доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и, в том числе, привел в приговоре явки с повинной осужденных Москвитина, Куциля, Соколова.
По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).
Доводы о недопустимости явок с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что даны они в результате незаконных методов следствия, в отсутствие адвоката и в ночное время, безосновательны.
Как следует из материалов дела, явки с повинной, положенные в числе других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, были получены в соответствии с нормами действовавшего уголовно-процессуального закона.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недопустимости явки с повинной со ссылкой на то, что получена она в результате незаконных методов следствия, аналогичны доводам осужденного и стороны защиты в ходе рассмотрения дела. Они были тщательно проверены в ходе процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при допросе в судебном заседании свидетелей — сотрудников правоохранительных органов и получили надлежащую оценку в приговоре, а в последующем и в кассационном определении и в постановлении президиума Сахалинского областного суда.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей С. изобличавшего Москвитина и других в содеянном, не имеется.
Свидетель С. давал подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы Москвитина о том, что С. оговорил осужденных с тем, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, ничем объективно не подтверждены и правильно оценены судебными инстанциями как надуманные.
Ссылка на наличие неприязненных отношений С. к осужденным из-за денежных долгов, не может ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний последнего, т.к. С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в условиях открытого судебного разбирательства заявлял о том, что эти обстоятельства на объективность и правдивость его показаний не влияют.
Доводы о том, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении в качестве защитника его отца М., безосновательны, т.к. защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат Мещанкин И.В., а его отец не имеет юридического образования.
Ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания разрешено с учетом положений ч. 5 ст. 241 УПК РФ.
Отказ в исследовании представленной защитником видеозаписи места происшествия, является обоснованным, т.к. видеозапись получена непроцессуальным путем.
Вопреки доводам жалобы потерпевший С. среди предъявленных ему сотовых телефонов опознал телефон ‘Пантеч’, как принадлежащий его матери и похищенный из ее квартиры в день нападения и который, согласно показаниям свидетеля Н., был изъят у Москвитина при досмотре.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Суждения о том, что в нарушение ст. 7, ч. 3 ст. 408 и ч. 1 ст. 388 УПК РФ, в постановлении президиума Сахалинского областного суда не содержится мотивов решения по доводам надзорной жалобы осужденного Москвитина о том, что ‘свидетели, подтверждающие его алиби, в суде не допрошены, а отклонив его ходатайства о проведении очной ставки и следственного эксперимента на месте преступлений, суд нарушил его право на защиту’, не могут быть признаны основанием к отмене постановления президиума.
Из дела видно, что осужденный Москвитин в судебном заседании не заявлял ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение его алиби. Данное обстоятельство он не отрицал и в судебном заседании кассационной инстанции.
Проведение очной ставки в ходе предварительного следствия является правом следователя в соответствии со ст. 193 УПК РФ, а проведение очной ставки в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента судом было рассмотрено и отклонено с приведением мотивов такого решения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в постановлении президиума Сахалинского областного суда приведены суждения о том, что ‘судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Принципы объективности и ***.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что в постановлении президиума Сахалинского областного суда не только отражены, но и оценены доводы осужденного, приведенные в его жалобе, а поэтому оснований для вывода о нарушении конституционных принципов состязательного правосудия, не имеется.
Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2011 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 5 октября 2012 года в отношении Москвитина Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.