ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 38-О18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Саакяна С.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Лох Е.Н.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саакяна С.В. на приговор Тульского областного суда от 2 марта 2006 г., по которому
СААКЯН Самвел Вормистович, < ... > судимый 30 декабря 1994 г. по п. ‘а’ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 2 июня 2000 г. по отбытию срока наказания,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. ‘ж’, ‘з’, ‘л’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления и осужден:
по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 18 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний — к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Саакяна С.В. с 25 июля 2003 г.
По этому же приговору осуждены Исаков А.Н., Сисин Н.В., Солдатов А.В., Рытиков И.П., Рожков А.В., Смирнов В.Ю., Герасимов А.В., Видаков А.И., Казаков А.Х.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. приговор в отношении Саакяна С.В. изменен: осужденный был освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в остальном приговор в отношении Саакяна С.В., а также в отношении указанных выше лиц (кроме Солдатова А.В.) был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. в отношении Саакяна С.В. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Саакяна С.В., поддержавшего доводы, изложенные в его кассационной жалобе, адвоката Лунина Д.М. в защиту Саакяна С.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым освободить Саакяна С.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за истечением срока давности, с оставлением приговора в отношении него в остальной части без изменения, Судебная коллегия
установила:
Саакян С.В. осужден за убийство Л. совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 1 сентября 2001 г. в г. Туле группой лиц, и за незаконное ношение в этот день огнестрельного оружия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саакян С.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование своей просьбы Саакян С.В. ссылается на незаконность его удаления из зала судебного заседания, утверждает, что ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, выводы суда о доказанности совершения им убийства Л. являются необоснованными, его показания о том, что он не был знаком с Исаковым А.Н. и не имел с ним общих дел, ничем не опровергнуты, показания свидетеля Г. который не являлся очевидцем убийства, противоречивы, непоследовательны и основаны на предположениях, свидетель Т. в своих первых показаниях на предварительном следствии пояснила, что не видела лиц, стрелявших в Л., однако на втором допросе через два с половиной года она изменила показания, назвала приметы стрелявшего и заявила, что сможет его опознать, ходатайство его защитника о проведении экспертиз в отношении Т. для определения ее зрения отклонено судом необоснованно, предъявленные вместе с ним на опознание два статиста отличались от него по внешности и возрасту, показания Т. опровергаются показаниями водителя П. о том, что в голову Л. стреляли в автомашине, а не на улице, свидетель Д., с которым он познакомился в следственном изоляторе, оговорил его, протокол опознания П. по фотографии является недопустимым доказательством, органы предварительного следствия и суд не установили, какие телесные повреждения были причинены Л. в автомашине, а какие на улице, оружие на месте преступления найдено не было, в приговоре не указано какое оружие он носил, обнаруженные пули, гильзы и патроны с учетом криминального поведения потерпевшего Л. могли появиться на месте преступления каким угодно образом, он был задержан 24 июля 2003 г., однако суд постановил исчислять начало срока наказания с 25 июля 2003 г.
Изучив материалы уголовного дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновности Саакяна С.В., в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевших П. Л. свидетелей Т. И. К. Г. Г. Н. Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Т. Саакяна С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Л. а также о характере, локализации и механизма образования телесных повреждений, имевших место на трупе потерпевшего, заключением судебно-баллистической экспертизы о технических характеристиках пуль, гильз и патронов, изъятых с места совершения преступления, и другими доказательствами, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Саакяна С.В., а также тем доказательствам, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что Исаков А.Н. в его присутствии предложил Саакяну С.В. убить Л., сказав, что тому давно пора отомстить, на что Саакян С.В. дал согласие. Исаков А.Н. тут же позвонил Л. и договорился с ним о встрече, сказав, что того встретят его (Исакова) люди и проводят к нему. После этого Исаков А.Н. сказал, что Л. нужно убить 1 сентября 2001 года на этой встрече.
О том, что Исаков А.Н. имел намерение убить Л. показал в судебном заседании и свидетель Г. пояснив, что по поручению Исакова А.Н. он в группе с другими лицами осуществлял слежку за Л.
Свидетель Д. также подтвердил в судебном заседании факт слежки за Л. по поручению Исакова А.Н., и пояснил, что Исаков А.Н. сказал ему о необходимости убить Л. Позднее Саакян С.В. рассказал ему, что по просьбе Исакова А.Н. совершил убийство Л.
Как, в частности, показал в судебном заседании потерпевший П. — водитель автомашины, в пути следования в автомашине с Л. и севшими вместе с ним в автомашину двумя мужчинами, Л. разговаривал с мужчиной, похожем на Саакяна С.В., сидевшем на переднем пассажирском сиденье. Когда он остановил автомашину, то сидевший слева на заднем пассажирском сиденье рядом с Л. мужчина, выстрелил в Л. после чего в Л. выстрелил мужчина, похожий на Саакяна С.В.
Эти показания П. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, салона автомашины, в ходе которого, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, были обнаружены гильзы от патрона к пистолету ‘ТТ’ и гильзы от патрона к пистолету ‘ПМ’.
Из протокола соответствующего следственного действия от 30 января 2004 года видно, что Т. среди предъявленных ей лиц опознала Саакяна С.В. как лицо, производившее выстрелы в Л.
В судебном заседании Т. пояснила, что услышав выстрелы, она выглянула в окно и увидела, как из автомашины из правой задней двери выполз мужчина и лег у бордюрного камня, к нему с пистолетом в руке подошел мужчина, который тоже вышел из той же автомашины. Этот мужчина направил пистолет на лежащего и выстрелил в него.
При этом Т. категорически утверждала, что стрелявшим был Саакян С.В., который после выстрелов повернулся в ее сторону, и она хорошо запомнила его лицо, поскольку это был единственный случай, когда на ее глазах убивали человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы опознание в ходе предварительного следствия было произведено с соблюдением закона, в присутствии понятых, адвоката, защищавшего Саакяна С.В., которые никаких замечаний по поводу проведении этого следственного действия не сделали.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. не могла запомнить лицо стрелявшего, являются предположительными.
Показаниям Т. в судебном заседании и на предварительном следствии суд дал в приговоре надлежащую оценку и с учетом данных ею объяснений о причинах расхождения в показаниях, суд обоснованно признал эти объяснения убедительными, а показания Т. в судебном заседании достоверными.
Показания свидетеля К. согласуются с показаниями потерпевшего П. и свидетеля Т. данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку суд произвел проверку и оценку доказательств, добытых по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у Судебной коллегии нет никаких оснований ставить правильность его выводов под сомнение.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель К. не допрашивалась в судебном заседании, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 132 — 136 т. 43).
Противоправные действия Саакяна С.В. правильно квалифицированы по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Несмотря на то, что орудие преступления обнаружено в ходе предварительного следствия не было, его тактико-технические данные установлены экспертами-баллистами, а поражающие свойства проявили себя с исчерпывающей полнотой при совершении преступления.
Нарушений судом законных прав и интересов Саакяна С.В., предусмотренных уголовно-процессуальным законом, допущено не было.
Удаление Саакяна С.В. из зала судебного заседания было произведено судом на основании ст. 258 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, Саакян С.В. нарушал порядок в зале суда, на неоднократно сделанные ему председательствующим замечания не реагировал (л.д. 102 — 105, 107, 108, 118, 130, 161 — 162, 166, 168, 169 т. 42), в связи с чем суд принял законное решение об удалении Саакяна С.В. до окончания прений сторон.
После судебных прений Саакян С.В. был возвращен в зал судебного заседания и ему была предоставлена возможность выступить с последним словом (л.д. 49 — 50 т. 45).
Наказание Саакяну С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание Саакяна С.В., упущены судом не были.
Вместе с тем приговор в отношении Саакяна С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п. ‘б’ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу Саакян С.В. подлежат освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Со времени совершения Саакяном С.В. в группе лиц убийства Л. прошло 15 лет (1 сентября 2001 г.), которые в силу п. ‘г’ ч. 1 ст. 78 УК РФ необходимы для исчисления срока давности особо тяжких преступлений. Однако, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, а согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ в этом случае вопрос о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющего рецидив преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Саакяна С.В. срока давности за совершение указанного выше преступления.
Согласно материалам дела Саакян С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 июля 2003 г.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 2 марта 2006 г. в отношении СААКЯНА Самвела Вормистовича изменить:
освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
исключить указание о назначении Саакяну С.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном этот же приговор в части осуждения Саакяна С.В. по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.