ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 г. N 222-УД22-70-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника — адвоката Загуменнова Н.С., осужденного Холова С.С. — путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загуменнова Н.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г. в отношении
Холова Сохибджона Солиджоновича, < ... > , ранее несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 5 лет и ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний — на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г. приговор в отношении Холова С.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного — адвоката Закировой Г.Р. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Загуменнова Н.С. и осужденного Холова С.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Холов осужден за участие в деятельности организации ‘Исламское государство’, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее — МТО ‘ИГ’), и за сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права, совершенный с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
Преступления совершены с 11 по 18 мая 2016 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного — адвокат Загуменнов Н.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что постановленный по делу приговор является несправедливым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Холовым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Кроме того, при наличии по двум инкриминируемым преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. ‘г’, ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении малолетних детей, активное содействие раскрытию и расследованию преступления), суд применил их только по одному преступлению, что повлекло назначение Холову чрезмерно сурового наказания.
Считает недопустимыми положенные в основу приговора показания свидетелей под псевдонимами ‘А.’, ‘И.’, свидетеля Ф., поскольку они не указали источник своей осведомленности об обстоятельствах участия Холова в МТО ‘ИГ’, а одних признательных показаний Холова, данных во время предварительного расследования, от которых он отказался в суде, недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Все эти нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Холова.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.
Виновность Холова в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ, и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Холова в содеянном, мотивировку выводов о квалификации его действий и назначенного наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей под псевдонимами ‘А.’, ‘И.’ и свидетеля Ф. у судов не имелось, поскольку указанные лица сообщили известную им лично информацию относительно участия Холова в МТО ‘ИГ’ и сбыта им поддельных паспортов для иных участников названной террористической организации, а Ф. передавал и получал от Холова эти паспорта в целях их использования участниками МТО ‘ИГ’.
Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу приговора.
Довод жалобы о недостаточности признательных показаний Холова, данных им на предварительном следствии, для осуждения его по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ также является несостоятельным, поскольку в основу приговора положена совокупность относимых и допустимых доказательств, а не только первичные признательные показания Холова, полученные с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права на защиту.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных по делу доказательств не имелось, а их совокупность обоснованно признана достаточной для формулирования вывода о виновности Холова в инкриминируемых ему деяниях.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Наказание Холову по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) и ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре.
Вопреки мнению автора жалобы, суд применил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. ‘г’, ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Холову за оба инкриминированных преступления, а не за одно.
Кроме того, такое смягчающее наказание обстоятельство, как признание вины, на что обращает внимание защитник, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечень обязательных не входит, поэтому может быть учтено по усмотрению суда.
Как усматривается из материалов дела, Холов в судебном заседании виновным себя в участии в МТО ‘ИГ’ и в сбыте поддельных официальных документов, предоставляющих права, совершенном с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, не признал, заявив о том, что он только выполнял обязанности курьера по перевозке паспортов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.
Оснований не согласиться с таким решением не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 2 марта 2022 г. в отношении Холова Сохибджона Солиджоновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Загуменнова Н.С. без удовлетворения.