ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2023 г. N 225-УД23-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Воронова А.В.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника — адвоката Аскирки А.Ю., переводчика А., осужденного Сиддикова Ф.У.угли — путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сиддикова Ф.У.угли на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 февраля 2022 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. гражданин Республики Узбекистан
Сиддиков Фаррухжон Умар угли, < ... > , ранее несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (за финансирование терроризма) на срок 9 лет, по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 12 лет, по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (за склонение лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ) на срок 9 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний — на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 28 февраля 2022 г. приговор в отношении Сиддикова Ф.У.угли оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного — адвоката Бондаренко Ю.Ю. без удовлетворения.
По уголовному делу осужден также Эгамбердиев И.У.угли, приговор и апелляционное определение в отношении которого не обжалуются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Аскирки А.Ю. и осужденного Сиддикова Ф.У.угли в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сиддиков осужден за участие в деятельности организации ‘ < ... > ‘, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее — МТО ‘КТД’), а также за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма и склонения иного лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.
Преступления совершены в период с сентября 2019 года по 14 февраля 2020 г. на территории < ... > области и г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сиддиков, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенных им преступлений, просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на положения УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, и на упомянутые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, Сиддиков заявляет о том, что при назначении ему наказания суд оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств и что он ранее не был судим и не привлекался к административной ответственности. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные сведения о его личности, его поведение после задержания и содействие в раскрытии и расследовании преступлений позволяли назначить ему более мягкое наказание, в связи с чем просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. ‘д’, ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, непривлечение к административной ответственности, в полной мере применить положения ст. 6, 7, 60 и 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пушмина Е.В. указывает на несостоятельность приводимых в ее обоснование доводов, поскольку Сиддикову назначено справедливое наказание, в связи с чем просит постановленные в отношении него судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сиддикова.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приводятся такие и осужденным.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.
Виновность Сиддикова в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ, и содержит описание преступных деяний, установленных судом, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Сиддикова в содеянном и квалификации его действий, назначенного ему наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности признательных показаний Сиддикова и Эгамбердиева, показаний свидетелей М., Б., Х. и К. об известных им обстоятельствах содеянного Сиддиковым, данных протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов и письменных документов не имелось, а их совокупность обоснованно признана достаточной для формулирования вывода о виновности Сиддикова в инкриминируемых ему деяниях.
Юридическая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и является правильной.
Вопреки утверждению Сиддикова, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, сведений о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сиддикова за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сиддикова, предусмотренного п. ‘д’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось и материалы дела не содержат информации о совершении Сиддиковым преступлений террористической направленности в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания к участникам террористической организации.
Учел суд при назначении наказания и то, что Сиддиков ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и материальное положение.
Именно совокупность этих обстоятельств и положительные данные о личности Сиддикова позволили не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в качестве альтернативного, а также, при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Утверждение осужденного о том, что он не привлекался к административной ответственности, не основано на материалах дела, в которых содержится информация об обратном.
Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Сиддиковым преступлений на менее тяжкую.
Что касается просьбы Сиддикова о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, то она не основана на требованиях ч. 3 ст. 64 УК РФ, устанавливающих запрет на назначение наказания виновным в совершении упомянутых в данной норме преступлений, в том числе предусмотренных ст. 205.1 и 205.5 УК РФ, ниже низшего предела или назначение более мягкого вида наказания либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Таким образом, оснований для признания назначенного Сиддикову наказания чрезмерно суровым не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 февраля 2022 г. в отношении Сиддикова Фаррухжона Умар угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сиддикова Ф.У.угли без удовлетворения.