ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 г. N 222-УД21-13-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Мацкевича Ю.И., защитника осужденного Гриценко А.С. — адвоката Динзе Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Динзе Д.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 апреля 2020 г. в отношении
Гриценко Анатолия Степановича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, по ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 15 апреля 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления защитника осужденного Гриценко А.С. — адвоката Динзе Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гриценко А.С. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности на территории Российской Федерации, совершенные 16 июля 2014 г. и 2 июля 2017 г. в г. Киеве с использованием средств массовой информации, а 2 июля 2017 г. с использованием также информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’.
В кассационной жалобе адвокат Динзе Д.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору по следующим основаниям.
Повторяя доводы апелляционной жалобы, защитник указывает, что представленные в судебное заседание стороной защиты законодательные акты Украины и имеющиеся в деле процессуальные документы свидетельствуют о нахождении Российской Федерации и Украины в стадии вооруженного конфликта, в связи с чем к осужденному неприменимы положения уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. Приведенные доводы, по мнению защитника, неправильно интерпретированы судом апелляционной инстанции, в связи с чем в кассационной жалобе он дополнительно обращает внимание, что непризнание Россией наличия вооруженного конфликта с Украиной не имеет юридического значения с точки зрения международного права, которое декларирует принцип невмешательства во внутренние дела других стран. О незаконности вмешательства российских властей во внутренние дела Украины свидетельствует и оставление Интерполом без исполнения запросов о розыске и задержании Гриценко А.С. в связи с их политической мотивированностью.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что высказывания Гриценко А.С. как политического деятеля нельзя рассматривать в отрыве от происходивших на тот момент событий в рамках вооруженного конфликта и имевших место противоправных действий с российской стороны. Установление органами следствия указанных фактов позволило бы подтвердить правдивость высказываний Гриценко А.С. и отсутствие оснований для его привлечения к уголовной ответственности. Однако расследование в этой части в уголовном деле отсутствует, а суд оставил без внимания заключение специалиста в области социогуманитарного исследования общественно-политической деятельности осужденного.
Защитник также утверждает, что положенные в основу приговора заключения экспертов содержат правовую оценку высказываний Гриценко А.С. (о наличии публичного призыва к насильственным действиям, имеющим признаки террористической деятельности), на что указывают проведенные стороной защиты психолого-лингвистические исследования и рецензии на заключения экспертов. Однако данные доказательства остались без надлежащей правовой оценки суда. Между тем в оформленных надлежащим образом исследованиях содержатся выводы о многозначности и неоднозначности смыслов, выраженных в речи осужденного, доминирующим из которых является выражение мнения, формирующего готовность к определенным действиям, но не побуждающим аудиторию к непосредственному их исполнению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царев А.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Гриценко А.С. за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании и приобщении к делу психолого-лингвистических и социогуманитарного заключений специалистов, рецензий на заключения эксперта, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре дана правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены аргументы принятых решений по данным вопросам.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Гриценко А.С. в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности с использованием средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетелей В., К., С. в том числе протоколы осмотра оптических дисков с видеозаписью интервью Гриценко А.С. от 16 июля 2014 г. и его ответов на вопросы от 2 июля 2017 г., заключения экспертов и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, правовые вопросы экспертам при назначении экспертиз не ставились, исследования проведены с применением специальных лингвистических методик, а сами заключения даны экспертами в рамках их профессиональной компетенции и на основе всестороннего анализа представленных материалов.
Это позволило экспертам в заключениях от 27 ноября 2017 г. и от 14 мая 2018 г. прийти к выводу, что в высказываниях Гриценко А.С. имеются лингвистические признаки публичного призыва к насильственным (влекущим за собой гибель людей — россиян, причинение вреда их здоровью) и деструктивным (подрыв автомобилей в городах Москве и Таганроге, уничтожение российских поездов с боевой техникой) действиям.
Поскольку заключения были достаточно ясными и полными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, суд правомерно положил их в основу приговора, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к делу заключений специалистов и рецензий на заключения эксперта. К тому же, указанные специалисты к участию в деле в качестве таковых не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследований высказываний осужденного в целях уголовного судопроизводства.
Оценив заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в публичных высказываниях Гриценко А.С. призывов к осуществлению террористической деятельности на территории Российской Федерации, совершенных с использованием средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
При квалификации действий Гриценко А.С. суд правомерно исходил из того, что под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности в ст. 205.2 УК РФ следует понимать выраженные в любой форме обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности, то есть к совершению преступлений, предусмотренных ст. 205 — 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, а под оправданием терроризма — признание таких действий правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
При этом в силу закона под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий, а под террористической деятельностью — совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205 — 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ.
Что касается утверждений в кассационной жалобе о нахождении Российской Федерации и Украины в стадии вооруженного конфликта и об имевшем месте противоправном вмешательстве во внутренние дела Украины со стороны России, то они не основаны на фактических данных и являются предположениями адвоката. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными вытекающие из этих предположений суждения в жалобе о неприменении к осужденному положений уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, в том числе с учетом его общественно-политической деятельности, а также об отсутствии оснований для привлечения Гриценко А.С. к уголовной ответственности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказания, — привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Гриценко А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 15 апреля 2020 г. в отношении Гриценко Анатолия Степановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Динзе Д.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН