ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 г. N 222-УД22-52-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Бимурзаева М.М. и адвоката Османова Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бимурзаева М.М. — адвоката Османова Р.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 декабря 2021 г. в отношении
Бимурзаева Мурзабека Мураталиевича, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 27 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Османова Р.А. — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Бимурзаева М.М., защитника — адвоката Османова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бимурзаев М.М. осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, что выразилось в перечислении им посредством банковской карты 2 апреля 2017 г. лично, а 14 мая 2017 г. — через родственника, денежных средств в размере 71 000 рублей для обеспечения деятельности международной террористической организации ‘Исламское государство’.
Преступление совершено Бимурзаевым М.М. в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Османов Р.А. просит приговор и апелляционное определение изменить ввиду допущенных судами нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и смягчить назначенное осужденному наказание.
В обоснование жалобы защитник, давая собственную оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам и воспроизводя доводы апелляционной жалобы, указывает, что:
приведенные в приговоре показания свидетеля Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля К. приведены не полностью. Между тем из их показаний следует, что Бимурзаев М.М. сбором денежных средств для обеспечения деятельности международной террористической организации не занимался, а на переведенные им деньги приобретались продукты питания для семьи его брата. Эти показания согласуются с пояснениями в судебном заседании самого осужденного о переводе денег по просьбе своей матери и свидетеля Б.,
судом необоснованно положены в основу приговора показания Б., который оговорил как себя, так и осужденного,
поскольку доказательств перевода Бимурзаевым М.М. денежных средств для членов террористической организации в деле не имеется, вывод суда об осознании им того, что денежные средства предназначались для финансирования терроризма, является предположением,
при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон: во время допросов на подсудимого и свидетеля К. оказывалось давление как прокурором, так и судом, вопросы стороны защиты отклонялись, а государственному обвинителю суд указывал на необходимость заявления ходатайств об оглашении показаний свидетелей на предварительном следствии в целях устранения противоречий.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, в жалобе указывается на оставление судом без внимания того обстоятельства, что Бимурзаев М.М. не отрицал факт перевода денежных средств из чувства сострадания к детям своего брата, что указывает на частичное признание им вины и необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Суд также не учел, что родители осужденного являются пенсионерами и нуждаются в его материальной поддержке. Изложенное указывает на наличие оснований для назначения Бимурзаеву М.М. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, и изменения категории преступления не менее тяжкую.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Золотовский Т.С., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Бимурзаев М.М. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Выполнение судом, как это усматривается из протокола судебного заседания, своих обязанностей, установленных ст. 243 УПК РФ, по руководству судебным заседанием, и реализация государственным обвинителем своих процессуальных прав, в том числе права задавать вопросы участникам судебного заседания и заявлять ходатайства об оглашении их показаний в ходе предварительного следствия по мотиву наличия существенных противоречий в них, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.
В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Бимурзаева М.М. в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ш., Б., Д., протоколом очной ставки между осужденным и Б., протоколом осмотра оптического диска, выписками о движении денежных средств по банковским картам, письмами, постановлениями органов предварительного следствия, документами и другими фактическими данными.
Доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Совокупность названных доказательств указывает на то, что Бимурзаев М.М., будучи осведомленным о принадлежности своего брата к международной террористической организации ‘Исламское государство’ и нахождении его на территории Сирийской Арабской Республики (далее — Сирия), подконтрольной членам незаконных вооруженных формирований, 2 апреля 2017 г. лично, а 14 мая 2017 г. — через родственника, перечислил посредством банковской карты на указанные братом номера банковских карт денежные средства в размере 71000 рублей для обеспечения деятельности международной террористической организации ‘Исламское государство’.
Об осознании осужденным противоправности своих действий свидетельствуют, в частности, последовательные показания свидетеля Б., согласно которым в мае 2017 г. ему позвонил брат осужденного и сообщил о нахождении в Сирии и участии в боевых действиях на стороне международной террористической организации ‘Исламское государство’, после чего попросил об оказании финансовой помощи для покупки оружия, боеприпасов, одежды и продуктов питания. Позже к нему обратился Бимурзаев М.М., сообщивший, что ему также звонил его брат с аналогичной просьбой. Поскольку осужденный опасался использовать свою банковскую карту для перевода денег, он по просьбе последнего 14 мая 2017 г. перевел переданные им 30 000 рублей на банковскую карту, номер которой сообщил брат осужденного. Обращаясь с просьбой о переводе денег, Бимурзаев М.М. был осведомлен об их предназначении для нужд международной террористической организации ‘Исламское государство’, а также о том, что его брат является участником этой организации.
Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетеля Б. являются допустимыми и относимыми, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.
Признавая достоверность этих показаний, суд обоснованно исходил из того, что Б. является очевидцем совершения осужденным инкриминируемых ему деяний и он показал об известных ему обстоятельствах содеянного осужденным, не скрывая своей роли и степени участия в преступлении и не пытаясь избежать уголовной ответственности ввиду того, что он уже был осужден по вступившему в силу приговору суда.
Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Д., протоколом осмотра оптического диска, выписками о движении денежных средств по банковским картам, письмами, постановлениями органов предварительного следствия, другими доказательствами и в своей совокупности свидетельствуют о том, что предоставление осужденным денежных средств происходило с осознанием того, что они предназначены для обеспечения деятельности международной террористической организации ‘Исламское государство’.
Что касается содержания изложенных в приговоре показаний свидетеля Ш., то они соответствуют протоколу судебного заседания.
Согласно этим показаниям Ш. собирал и перечислял деньги участникам международной террористической организации ‘Исламское государство’ на переданные ими реквизиты банковских карт. В апреле и мае 2017 г. ему поступили для перечисления брату осужденного около 70 000 рублей. Как ему сообщили, деньги собирались на приобретение оружия. О том, что деньги необходимы для финансовой помощи семье, не говорилось.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетелей К. и Б., содержание которых в совокупности с другими исследованными доказательствами не опровергает вывод суда о перечислении осужденным денежных средств для обеспечения деятельности международной террористической организации ‘Исламское государство’.
При таких данных анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бимурзаевым М.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства (наличие у него малолетних детей), а также с учетом привлечения его к уголовной ответственности впервые, положительных данных о личности, состояния здоровья его самого и родственников, их имущественного положения.
Названные обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду назначить Бимурзаеву М.М. наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав его назначение надлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.
При таких данных назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые получили мотивированную и правильную оценку.
При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 декабря 2021 г. в отношении Бимурзаева Мурзабека Мураталиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Османова Р.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ