ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 70-КАД21-6-К7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Френкеля Алексея Ефимовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года по административному делу N 2а-852/2019 по исковым заявлениям Френкеля А.Е. к ФКУ ‘Исправительная колония N < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу’ (далее — ФКУ ИК < ... > ), Федеральной службе исполнения наказаний (далее — ФСИН России) о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Френкеля А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года Френкель А.Е. осужден к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 11 апреля 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК < ... > .
Френкель А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК < ... > , в котором после уточнения требований просил признать незаконными: непредоставление ему работы в период с 11 апреля 2013 года по 1 марта 2019 года, приказ от 1 марта 2019 года N 103-ос о привлечении к труду, дальнейшее функционирование административного ответчика как учреждения исполнения наказаний, приказ от 12 марта 2019 года N 122-ос ‘О прекращении трудового использования Френкеля А.Е.’ в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения, отказ в трудоустройстве истца по специальности при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и удовлетворении заявлений о трудоустройстве по специальности, штатное расписание для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденное приказом начальника исправительного учреждения от 8 февраля 2019 года N 61-ос (далее также — штатное расписание, утвержденное приказом начальника ФКУ ИК < ... > от 8 февраля 2019 года N 61-ос), в части указания должности ‘чистильщик канализационных тоннелей и каналов’ и приведения его в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (далее также — ЕТКС), штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказом начальника исправительного учреждения от 15 ноября 2018 года N 421-ос и от 15 марта 2019 года N 130, и приведение их в соответствие с ЕТКС, устное информирование истца о круге должностных обязанностей предлагаемой работы. Кроме того, просил о возложении на ФСИН России обязанности создать в ФКУ ИК < ... > рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Френкелем А.Е. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года решение суда изменено путем исключения выводов о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Это же решение об оставлении без удовлетворения требований о признании незаконными отказа в трудоустройстве истца по специальности при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и удовлетворении заявлений о трудоустройстве по специальности, штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказом начальника исправительного учреждения от 15 ноября 2018 года N 421-ос и от 15 марта 2019 года N 130, и приведении их в соответствие с ЕТКС, устного информирования истца о круге должностных обязанностей предлагаемой работы, о возложении на ФСИН России обязанности создать в ФКУ ИК < ... > рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню, отменено, производство по делу по этим требованиям прекращено ввиду принятия отказа Френкеля А.Е. от перечисленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Френкель А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 5 марта 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2019 году Френкель А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении ему ФСИН России работы в исправительных учреждениях в период с 11 января 2007 года по 1 марта 2019 года.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, в удовлетворении вышеназванного административного иска по делу N 2а-888/2019 отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года N 70-КАД20-4-К7 указанные судебные акты признаны незаконными и отменены ввиду их несоответствия требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судами не приняты меры для всестороннего и полного установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также в силу положений статьи 43 названного Кодекса не разрешен вопрос о привлечении ФКУ ИК < ... > соответчиком или вторым ответчиком с учетом того, что согласно положениям статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации именно на администрацию исполнительных учреждений возложена обязанность трудоустроить осужденного, принимая во внимание наличие конкретных особенностей осужденного и другие обстоятельства, установленные указанной нормой закона. Дело N 2а-888/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в производстве которого оно находится по настоящее время (новый номер дела N 2а-20/2022).
Соответственно, требования Френкеля А.Е. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении ему работы в исправительных учреждениях в названный выше период, уже были предметом судебной проверки по другому административному делу.
Как усматривается из содержания принятого по настоящему административному делу решения суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2020 года, и отмененного решения от 25 сентября 2019 года по делу N 2а-888/2019, вступившего в законную силу 30 декабря 2019 года, обоснование требования о неправомерности непредоставления Френкелю А.Е. работы во время отбытия наказания в исправительном учреждении и правовая позиция суда о соответствии нормативным правовым актам оспариваемых действий административного ответчика и об отсутствии его незаконного бездействия совпадают по обоим делам.
Таким образом, в производстве одного и того же суда в 2019 году одновременно находились два административных дела по спору между Френкелем А.Е. и исправительным учреждением, возникшему в том числе по причине непредоставления административному истцу, по его мнению, в нарушение требований закона возможности трудиться в период с 11 апреля 2013 года по март 2019 года.
Названное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 196, пункта 4 статьи 309, пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда, для оставления административного иска без рассмотрения как на стадии разрешения заявленных требований судом первой инстанции, так и проверки законности судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.
По смыслу приведенных процессуальных норм федеральный законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении принятые по настоящему административному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Френкеля А.Е. о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК < ... > по непредоставлению работы в период с 11 апреля 2013 года по 1 марта 2019 года подлежат отмене с оставлением административного искового заявления по указанному требованию без рассмотрения.
Кроме того, одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 ‘О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации’ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском, Френкель А.Е. указывал на несоответствие штатного расписания, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК < ... > от 8 февраля 2019 года N 61-ос, в части введения должности ‘чистильщик канализационных тоннелей и каналов’ Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Ссылался на незаконность приказов от 1 марта 2019 года N 103-ос о привлечении к труду и от 12 марта 2019 года N 122-ос ‘О прекращении трудового использования Френкеля А.Е.’ ввиду введения, по его мнению, исправительным учреждением должности ‘чистильщик канализационных тоннелей и каналов’ с нарушением закона.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции было представлено письмо ФСИН России от 14 октября 2020 года, в котором указано, что введение ФКУ ИК < ... > должности ‘чистильщик канализационных тоннелей и каналов’ участка ‘обслуживающий персонал жилой зоны’ с выполнением отдельных работ по ней не соответствует ЕТКС.
20 ноября 2020 года в адрес ФКУ ИК < ... > поступило письмо из УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2020 года, в котором сообщено о выявлении нарушений при трудоустройстве осужденного Френкеля А.Е., о несоответствии введенной ФКУ ИК < ... > должности ‘чистильщик канализационных тоннелей и каналов’ участка ‘обслуживающий персонал жилой зоны’ ЕТКС, что опровергает правомерность издания приказа о привлечении Френкеля А.Е. к труду. На исправительное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении перечисленных выше требований, суд апелляционной инстанции не выполнил требования пункта 3 статьи 3, статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 143, частей 8 — 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должную оценку представленным доказательствам, в частности письму УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2020 года, не дал, сделав ошибочный вывод о том, что письмо ФСИН России от 14 октября 2020 года не является подтверждением нарушения прав истца, трудоустроенного на штатную должность ‘чистильщик канализационных тоннелей и каналов’.
Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что по требованиям, заявленным Френкелем А.Е. по настоящему делу и оставленным без удовлетворения, имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судами в рамках других дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Френкеля А.Е. нельзя признать законным.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 ‘О судебном решении’, следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части приведенным требованиям не соответствуют.
Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.
С учетом характера допущенного судебными инстанциями существенного нарушения норм процессуального и материального права принятые ими судебные акты в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, выяснить вопрос, обращался ли Френкель А.Е. с тождественными заявленным по настоящему делу требованиями в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Френкеля А.Е. отменить.
Административное исковое заявление Френкеля А.Е. в части признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ‘Исправительная колония N < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу’, выразившихся в непредоставлении работы в период с 11 апреля 2013 года по 1 марта 2019 года, оставить без рассмотрения. В остальной части административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке административного судопроизводства.