ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 25-ИКАД21-1-А3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снегова Олега Михайловича на решение Астраханского областного суда от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года по административному делу N 3а-157/2021 по административному исковому заявлению Избирательной комиссии Астраханской области (далее — Избирательная комиссия) об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Астраханской области седьмого созыва Снегова О.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Снегова О.М. Минаковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Думы Астраханской области от 17 июня 2021 года N 237/8 выборы депутатов Думы Астраханской области седьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.
Постановлением Избирательной комиссии от 30 июля 2021 года N 187/1093-6 зарегистрирован список кандидатов в депутаты Думы Астраханской области седьмого созыва, выдвинутый избирательным объединением ‘Астраханское областное отделение политической партии ‘КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, в который включен Снегов О.М. (N 1, региональная группа N 20 Трусовская районная группа).
Избирательная комиссия обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Снегова О.М., включенного в зарегистрированный список кандидатов, в связи с выявлением факта сокрытия им сведений о своей судимости.
Решением Астраханского областного суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021, административное исковое заявление удовлетворено. Регистрация кандидата Снегова О.М. отменена.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Снегов О.М. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом не допущено такого рода нарушений.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ‘Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации’ (далее — Федеральный закон N 67-ФЗ).
Согласно совокупному правовому анализу предписаний федерального законодателя, закрепленных в пунктах 2, 2.1 статьи 33, подпункте ‘б’ пункта 26 статьи 38, пункте 9 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, в случае установления такого вновь открывшегося обстоятельства, которое существовало на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не было и не могло быть известно избирательной комиссии, являвшегося основанием для исключения кандидата из списка кандидатов при его заверении или регистрации, как сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть указаны в заявлении о согласии баллотироваться, поданном в соответствующего уровня избирательную комиссию, а если судимость снята или погашена, — также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Суд первой инстанции установив, что приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2003 года Снегов О.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 14000 рублей, а также факт не указания Снеговым О.М. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Астраханской области седьмого созыва в составе списка кандидатов от избирательного объединения ‘Астраханское областное отделение политической партии ‘КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, поданном в избирательную комиссию, сведений о судимости, сделал правильный вывод о сокрытии названным кандидатом сведений о своей судимости и на законных основаниях отменил регистрацию кандидата.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим правовым регулированием наличие у кандидата судимости само по себе не является препятствием к реализации его пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ. Однако сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации, для его исключения из заверенного списка кандидатов, а также для отмены его регистрации судом (постановление от 16 июня 2006 года N 7-П, определение от 5 июня 2012 года N 1058-О).
Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 450-О).
Таким образом, по смыслу закона, с учетом специфики избирательного законодательства, установившего объем обязательной информации о кандидате (включая сведения о совершенном кандидатом преступлении), которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права, имеющего публичный интерес, в целях формирования самостоятельного и независимого органа государственной власти, у кандидата в депутаты на этапе выдвижения возникает обязанность указывать исчерпывающие сведения о судимости и сведения о дате ее снятия или погашения.
С учетом изложенного утверждения Снегова О.М., что ранее при проведении в отношении него проверочных мероприятий ИЦ УМВД России по Астраханской области сообщало об отсутствии сведений о его судимости, а также ссылка на незнание о вынесении в отношении него обвинительного приговора ввиду неполучения его копии, а также на заблуждение относительно правовой природы уплаченных им 14 000 рублей, считая, что возмещает присужденный судом штраф, не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявленных требований и правомерно признаны судами несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, ссылок на существенное нарушение норм материального или процессуального права не содержат, отсутствие, по мнению Снегова О.М., в обжалуемых судебных актах правовой оценки всем его возражениям на требование об отмене его регистрации кандидатом, не может повлечь отмену правильных решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как это обстоятельство не предусмотрено федеральным законодателем в качестве основания для признания судебных актов незаконными (части 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего административного дела не допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемые судебные акты являются законными, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Снегова О.М.
Руководствуясь статьями 327, 328 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегова Олега Михайловича — без удовлетворения.