ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 78-КАД20-5-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года по административному делу N 2а-1027/2019 по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к федеральному казенному учреждению ‘Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области’ о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения ‘Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области’ Югая А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Парамонов Е.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к федеральному казенному учреждению ‘Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области’ (далее — СИЗО N 1) о признании незаконным бездействия СИЗО N 1, выразившегося в необеспечении его индивидуальным рационом питания (сухим пайком) на время его этапирования для участия в судебных заседаниях 11 января, 4 июля, 23 и 28 сентября, 21, 24 и 31 октября 2016 года, 7, 9, 18 и 25 ноября 2016 года, 2, 6, 9, 21, 23 и 28 декабря 2016 года, 29 июня 2017 года, 11 июля 2017 года.
Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года, в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однородные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года содержался в СИЗО N 1. В нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, (в дни, указанные в административных исках) его сон составлял менее восьми часов, так как его поднимали в 05 часов 30 минут, а не в 06 часов 00 минут. Его подъем был вызван этапированием для участия в судебном заседании. При этом Парамонов Е.В. сослался на то, что он не мог нормально собраться (помыться, позавтракать, собрать вещи). Ему не выдавался сухой паек и на протяжении дня он оставался голодным. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в 2016 — 2017 годах в Управление Федеральной службы исполнений наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру г. Санкт-Петербурга, однако ответов на них не получил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении требований Парамонова Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от 12 ноября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Парамоновым Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Парамонов Е.В. с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года содержался в СИЗО N 1.
Административному истцу о нарушении его прав было известно в даты, когда, по его мнению, его право было нарушено, а именно 11 января, 4 июля, 23 и 28 сентября, 21, 24 и 31 октября 2016 года, 7, 9, 18 и 25 ноября 2016 года, 2, 6, 9, 21, 23 и 28 декабря 2016 года, 29 июня 2017 года, 11 июля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с административными исковыми заявлениями Парамонов Е.В. обратился лишь в январе 2019 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Кроме того, приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока объективно ничем не подтверждены. Заявляя о препятствиях к обращению в суд, Парамонов Е.В. не указал конкретные даты и события в течение вышеуказанного трехмесячного срока, когда ему чинились данные препятствия. Поскольку, по мнению суда, административным истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, то пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Соглашаясь с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, помимо прочего, на пояснения Парамонова Е.В., данные им в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что, по его мнению, контролировать его переписку административный ответчик стал только после июля 2017 года. Судебная коллегия также учла, что адвокат Парамонова Е.В., действуя в его интересах, знакомился с личным делом истца 16 февраля 2018 года. В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, доводы Парамонова Е.В. о невозможности своевременного обращения в суд с названными административными исками вследствие психологического и физического давления со стороны сотрудников СИЗО N 1 и СИЗО N 4 опровергаются содержанием самих административных исков и апелляционной жалобы, объяснениями административного истца, из которых следует, что Парамонов Е.В. неоднократно подавал жалобы, заявления, обращения, административные иски.
Суд кассационной инстанции согласился с судебными актами первой и апелляционной инстанции и указал, что Парамонов Е.В. оспаривает действия администрации учреждения СИЗО N 1 в определенные даты, перечисленные в его исках, однако эти действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исчислили срок на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий (бездействия).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
Согласно положениям статьи 13 ‘Конвенции о защите прав человека и основных свобод’, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Европейский Суд по правам человека в своем решении от 17 марта 2020 года ‘Дело ‘Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации’ отметил, что заключенным должна быть предоставлена возможность воспользоваться средствами правовой защиты без опасений подвергнуться наказанию или столкнуться с негативными последствиями в связи с этим.
Также Европейским Судом по правам человека в постановлении от 9 апреля 2019 года по делу ‘Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации’ указано, что важной гарантией предотвращения нарушений, обусловленных ненадлежащими условиями содержания под стражей, является эффективная система подачи заключенными жалоб внутригосударственным властям. Чтобы быть эффективной, эта система должна гарантировать незамедлительное и тщательное рассмотрение жалоб заключенных, обеспечивать эффективное участие заключенных в производстве по жалобам и предоставлять большой выбор правовых средств для устранения установленного нарушения требований Конвенции. В итоге заключенные должны иметь возможность воспользоваться средствами правовой защиты, не опасаясь, что за это они подвергнутся наказанию или иным негативным последствиям.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 ‘О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания’, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее — лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное — как физическое, так и психическое — воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О ‘Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации’, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.
Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 ‘О судебном решении’, следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако причины пропуска срока обращения в суд, перечисленные административным истцом, в полной мере по доводам административных исков и жалоб Парамонова Е.В., как это видно из содержания обжалуемых судебных актов, не выяснялись.
При таком положении, оставляя без удовлетворения административные иски Парамонова Е.В. по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебные инстанции фактически отказали ему в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказ судов в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований только по причине пропуска последним срока для обращения в суд, без проверки доводов изложенных Парамоновым Е.В. в обоснование уважительности пропуска им установленного законом срока на обращение в суд и без проверки по существу обоснованности заявленных Парамоновым Е.В. требований, является неправомерным, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к федеральному казенному учреждению ‘Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области’ о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.