[неофициальный перевод]
Непомнящих против Российской Федерации
(Nepomnyashchikh v. Russia)
(N 51118/16)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 8 июня 2021 года
Заявитель, признанный виновным в участии в массовых беспорядках и применении насилия отношении представителя власти во время санкционированного митинга на Болотной площади в г. Москве 6 мая 2012 г. и приговоренный к двум годам и шести месяцам лишения свободы, жаловался на то, его осуждение не было ‘необходимым в демократическом обществе’. Заявитель также утверждал, что судебное разбирательство по его уголовному делу не было справедливым и что его преследование и осуждение были направлены на то, чтобы помешать ему и другим лицам участвовать в публичных мероприятиях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Европейский Суд пришел к выводу, что в решениях судов государства-ответчика не содержались попытки установить факты произошедшего на основе сравнительной оценки противоречивых показаний свидетелей защиты и полицейских. Суды приняли во внимание показания сотрудников правоохранительных органов, отклонив показания свидетелей стороны защиты. При таких обстоятельствах Суд не может согласиться с тем, что заявитель пользовался процессуальными гарантиями против произвольного вмешательства в право на мирные собрания в ходе внутреннего разбирательства.
Кроме того, Европейский Суд отметил, что, даже если предположить, что лишение заявителя свободы сроком на один год и шесть месяцев в соответствии с частью 1 статьи 318 УК РФ за применение насилия в отношении государственного служащего было оправдано, оно, тем не менее, было мягче, нежели частично совпавший с ним двухлетний срок за участие в массовых беспорядках. Однако суды государства-ответчика не указали, какие конкретно действия заявителя были связаны с его участием в беспорядках, и в материалах дела нет ничего, что позволяло бы предположить, что заявитель был среди лиц, ответственных за акты агрессии, которые способствовали началу столкновений между протестующими и сотрудниками правоохранительных органов. Применение заявителем силы было скорее спонтанной реакцией на действия полиции против участников митинга. Таким образом, действия заявителя не достигли той степени агрессии, которую Суд признал в других делах равносильным насилию, требующему длительных сроков тюремного заключения (см. для сравнения, например, Постановление Европейского Суда по делу ‘Примов и другие против Российской Федерации’ (Primov and Others v. Russia) от 12 июня 2014 г., жалоба N 17391/06 < 1 > §§ 156 — 163). Принимая во внимание незначительную роль заявителя в митинге и тот факт, что его участие в столкновениях было случайным, Суд установил, что доводы властей не могли быть оправданы ‘насущной общественной необходимостью’ при вынесении приговора. Более того, осуждение заявителя по уголовному делу и суровость назначенного ему наказания должны были в дальнейшем воспрепятствовать заявителю и другим сторонникам оппозиции, а также общественности в целом посещать митинги и демонстрации и участвовать в открытых политических дебатах.
< 1 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 9 (примеч. редактора).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили положения статьи 11 Конвенции, и обязал их выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.