ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N АПЛ22-154
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием обвиняемого Роднищева Н.Ф. и в защиту его интересов адвоката Тейхман М.О.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Роднищева Н.Ф. по апелляционной жалобе обвиняемого Роднищева Н.Ф. и в его интересах адвоката Тейхман М.О. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Роднищева Н.Ф. и в защиту его интересов адвоката Тейхман М.О. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Роднищева Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 174.1 УК РФ было направлено для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.
Обвиняемым Роднищевым Н.Ф. и адвокатом Тейхман М.О. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту нахождения большинства свидетелей и других участников судопроизводства.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе обвиняемый Роднищев Н.Ф. и адвокат Тейхман М.О., не соглашаясь с постановлением, считают, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Большинство свидетелей, специалисты, привлеченные к участию в деле, проживают в Воронежской области, там же находятся и объекты недвижимости, которые необходимо осмотреть в ходе разбирательства по делу, в связи с чем, при рассмотрении дела судом в г. Москве возникнут трудности с непосредственным исследованием доказательств, что скажется на эффективности и справедливости судебного разбирательства. Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Терехова С.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Роднищева Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 174.1 УК РФ было направлено для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание на территории г. Москвы обвиняемого, его адвоката, представителей потерпевшего, 26 из 51 свидетеля по делу, в то время как на территории Новоусманского района Воронежской области проживают лишь два свидетеля, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Роднищева Николая Федоровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.