ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 5-АПУ21-2-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зателепина О.К.,
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
с участием обвиняемой Неги О.Э., защитников — адвокатов Зайцевой А.Н., Эрлихмана Е.В., представителя потерпевшего Л. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Штундера Д.П.,
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Неги О.Э., защитников — адвокатов Зайцевой А.Н., Панфилова Д.В., Эрлихмана Е.В. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года, а также ходатайство защитников — адвокатов Зайцевой А.Н. и Эрлихмана Е.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Неги О.Э.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
НЕГИ Ольги Эрнестовны, < ... >
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемой Неги О.Э., защитников — адвокатов Зайцевой А.Н., Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайства об изменении меры пресечения, представителя потерпевшего Л. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Штундера Д.П., полагавших необходимым апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов, а также ходатайство об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Неги О.Э. и адвоката Панфилова Д.В., поддержанного адвокатом Зайцевой А.Н., об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В апелляционных жалобах обвиняемая Неги О.Э., защитники — адвокаты Зайцева А.Н., Панфилов Д.В. и Эрлихман Е.В. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о невозможности рассмотрения уголовного дела в любом районном суде г. Москвы по причине возможного отсутствия беспристрастности судей Московского городского суда, а также в связи с признанием потерпевшей по делу Администрации Президента Российской Федерации не получили должной оценки со стороны суда. В постановлении суда до начала судебного следствия высказано суждение о наличии события преступления, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судов г. Москвы при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагают, что по делу имеются основания для изменения территориальной подсудности.
Адвокаты Зайцева А.Н. и Эрлихман Е.В. в судебном заседании заявили ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Неги О.Э., в связи с ухудшением состояния ее здоровья в следственном изоляторе, а также с учетом наличия ряда заболеваний.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайства об изменении меры пресечения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб выводы суда об отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусматривающих изменение территориальной подсудности уголовного дела в отношении Неги О.Э., соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении.
Доводы стороны защиты о невозможности рассмотрения уголовного дела в любом районном суде г. Москвы, поскольку имеются сомнения в беспристрастности судей Московского городского суда, а также в связи с признанием потерпевшей по делу Администрации Президента Российской Федерации были надлежащим образом проверены судом, им дана соответствующая оценка в постановлении, с которой согласна Судебная коллегия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Конституция Российской Федерации исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Эти положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).
В ч. 1 ст. 32 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых.
Общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления обусловлено тем, что, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.
Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. ‘в’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Указанное положение закона о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ судьи должны рассматривать и разрешать уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.
Кроме того, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.
По смыслу положений пп. ‘в’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с возможностью обвиняемых или потерпевших, обусловленной их властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.
Таким образом, положения пп. ‘в’ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ относятся к экстраординарным ситуациям, в том числе не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, то есть к ситуациям, когда имеются доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
Данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В ходатайстве обвиняемой Неги О.Э. и адвоката Панфилова Д.В., поддержанном адвокатом Зайцевой А.Н., об изменении территориальной подсудности уголовного дела не усматриваются обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей как Пресненского районного суда г. Москвы или любого другого районного суда г. Москвы, так и Московского городского суда при рассмотрении данного уголовного дела. Не приведены соответствующие доводы и в апелляционных жалобах.
Потерпевшим по данному уголовному делу признано Управление делами Президента Российской Федерации, никаких конкретных доводов в обоснование того, как это обстоятельство само по себе может повлиять на объективность и беспристрастность судей г. Москвы при принятии решения по делу, ни обвиняемой, ни ее адвокатами не приведено.
Доводы адвоката Зайцевой А.Н. о том, что указание в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции до начала судебного следствия на наличие события преступления ставит под сомнение беспристрастность и объективность судов г. Москвы при рассмотрении уголовного дела по существу, не подтверждаются материалами дела.
Суд при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не устанавливал наличие события преступления, в совершении которого обвиняется Неги О.Э.
Таким образом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, то есть препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме этого, суд не установил наличие и других оснований, позволяющих изменить территориальную подсудность данного уголовного дела, мотивировав свои выводы.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.
Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Неги О.Э. в связи с ухудшением состояния ее здоровья в следственном изоляторе и наличием ряда заболеваний.
Постановлением Пресненского районного суда от 24 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неги О.Э. продлена на 6 месяцев до 3 сентября 2021 года.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В исследованных в судебном заседании справках филиала ‘Медицинская часть N 6’ ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 24 и 29 июня 2021 года указывается об отсутствии каких-либо документальных данных о наличии у Неги О.Э. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 ‘О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений’.
В судебном заседании сторона защиты не представила доказательств о наличии у обвиняемой Неги О.Э. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
Довод стороны защиты о значительном ухудшении состояния здоровья не подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
В указанных выше справках, а также в справках от 22 марта и 17 июня 2021 года состояние здоровья обвиняемой Неги О.Э. оценивается как удовлетворительное, отмечается, что она по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.
Наличие у обвиняемой Неги О.Э. заболеваний, указанных в справках и ходатайстве об изменении меры пресечения, не препятствует содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, где предусмотрена возможность оказания необходимой медицинской помощи в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’.
Как следует из справок, обвиняемая Неги О.Э. находится на диспансерном учете филиала ‘Медицинская часть N 6’ ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, ей оказывается необходимая медицинская помощь.
В справке от 17 июня 2021 года указано, что за сутки до судебного заседания (16 июня 2021 года) Неги О.Э. обращалась за медицинской помощью с симптомами сотрясения головного мозга (диагноз под вопросом), была вызвана скорая медицинская помощь, которая оказана в полном объеме, от предложенной госпитализации Неги О.Э. отказалась, находится под динамическим наблюдением врачей.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии данных о наличии у Неги О.Э. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неги О.Э. на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 110, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года в отношении Неги Ольги Эрнестовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Ходатайство защитников — адвокатов Зайцевой А.Н. и Эрлихмана Е.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неги О.Э. оставить без удовлетворения.