ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 74-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильина В.Н. и адвоката Романовой А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года, по которому
Ильин Виктор Николаевич, < ... > ранее не судимый, —
осужден по п. п. ‘в’, ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия лишения свободы Ильину В.Н. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять место своего жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Ильина В.Н. обязанность: являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.
Местом отбывания лишения свободы Ильину В.Н. назначена исправительная колония строгого режима. Срок отбытия наказания Ильину В.Н. исчислен с 25 февраля 2019 года. Зачтено осужденному Ильину В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 июля 2018 года по 24 февраля 2019 года.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшего Х. удовлетворен полностью. Взыскано с Ильина В.Н. в пользу Х. 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Ильина В.Н. и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, с участием переводчика С. Судебная коллегия
установила:
Ильин В.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.
Преступление совершено 9 июля 2018 года в с. Хонуу Момского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
— осужденный Ильин В.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел ряд обстоятельств, в том числе, что начальник полиции Р., который является родственником потерпевшего, оказывал на него давление, в результате чего он дал признательные показания, оспаривает показания свидетеля Д. указывает, что с потерпевшим проживали совместно и у них были хорошие отношения, он старался потушить на нем огонь, поскольку не желал ему смерти. Просит обратить внимание на показания свидетеля К. возражает против признания потерпевшим сына погибшего — Х., который с отцом не жил с 2000 г., поскольку погибший был лишен родительских прав вследствие злоупотребления алкоголем. Осужденный оспаривает мотив убийства, утверждает, что не убивал потерпевшего, указывает, что взял вину на себя, чтобы не пострадала гражданская жена, сообщает, что на коленях у потерпевшего взорвалась бутылка с горючей жидкостью, попала искра от сигареты и произошел взрыв. Просит пересмотреть его дело.
— адвокат Романова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно квалифицированы действия осужденного, считает, что квалифицирующие признаки убийства: причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, — отсутствуют. Считает, что умысла на убийство у Ильина не было, он хотел лишь проучить и напугать потерпевшего, ссылается на показания самого Ильина, а также заключение СМЭ, считает, что осужденный бензин на голову потерпевшему не лиц, поскольку на голове остались волосы. Полагает, что общеопасный способ отсутствует, поскольку он плеснул бензин локально — на колени потерпевшего. Оспаривает наличие беспомощного состояния потерпевшего, указывая, что он мог передвигаться. Считает, что действия Ильина следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку к смерти О. он относился небрежно.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что Ильину назначено слишком суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам содеянного, указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ссылается на то, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, его мать находится в преклонном возрасте, также указывает на явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления. Указывает об аморальном поведении потерпевшего, которого Ильин пустил к себе жить, ухаживал за ним. Возражает против признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Ильиным В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считает решение суда в данной части немотивированным. Полагает решение суда о назначении дополнительного наказания немотивированным и необоснованным, считает, что Х. признан потерпевшим необоснованно, поскольку с отцом не жил и ему не помогал.
Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Ильина на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении иска Х. — отказать. В судебном заседании адвокат просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель В.В. Филиппов и потерпевший Х. выражают свое несогласие с изложенными в них доводами, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Ильина в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена судом на основе показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе, в явке с повинной, показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и нашедших отражение в приговоре.
При ознакомлении с материалами дела Ильину разъяснялось право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которым он воспользоваться не пожелал (т. 4 л.д. 82 — 88).
Доводы осужденного Ильина В.Н. о том, что явка с повинной была написана вследствие физического и психологического давления со стороны начальника отдела МВД РФ Р. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, в судебном заседании изучалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий со стороны Р. в отношении Ильина В.Н.
Кроме того, после оглашения в суде протокола явки с повинной от 13.07.2018, Ильин В.Н. подтвердил, что все записано в протоколе правильно и он с ней согласен.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность не вызывает сомнения, потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, потерпевший О. опрошенный в больнице, показал, что 9 июля 2018 года он пошел на почту за пенсией, которую получил. Возвращаясь обратно, он встретил З. и Ильина Виктора, которые взяли у него всю пенсию, и сказали, что идут платить за аренду дома. Дома распили спиртное, которое З. и Ильин В.Н. купили. Затем Ильин В.Н. приревновал его к жене. Дома в бутылке был бензин, который З. Ильин В.Н. нашли на свалке. Там же находился Д. с которым они играли в карты, он сидел против него. Ильин В.Н., открыв пробку бутылки, облил его сверху бензином, спички лежали на плитке, он их взял и поджег. Горючее сразу пылало, сразу же стало гореть. Как погасили огонь, он не помнит. Ильин В.Н. ранее его ревновал к < ... > (З.). Говорил, что во время его отсутствия они (О. З.) чем-то занимаются. Ильин Виктор, когда выпьет, у него бывают замашки обезумевшего человека, он выходит из себя. Он подтверждает, что вчера (9.07.2018 г.) Ильин Виктор облил его бензином и поджег. Сам себя облить бензином и поджечь он не мог.
Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего опровергают доводы жалобы осужденного об иных обстоятельствах содеянного.
Согласно заключению эксперта N 73к смерть О. наступила в результате термических ожогов пламени 2 — 3 степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей около 46% поверхности тела, осложнившихся тяжелым ожоговым шоком. При судебно-медицинской экспертизе гражданина О. у него имеются повреждения: ожоговые раны 2 — 3 степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей около 46% поверхности тела, ожог слизистой оболочки ротоглотки, верхних дыхательных путей, которые образовались от воздействия пламени, что подтверждается наличием раневых поверхностей в виде плотного струпа, волнистых характером краев, а также данными микроскопического исследования и по признаку вреда, опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Биологическая смерть гр. О. наступила 11 июля 2018 года в 22:00 часа. В момент получения повреждений, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен по отношению к нападавшему передней поверхностью туловища. После получения вышеописанных повреждений, у потерпевшего развилась острая функциональная недостаточность (ожоговый шок), до развития которой он мог выполнять активные действия.
Просьба осужденного обратить внимание на показания свидетеля К. удовлетворению не подлежит, поскольку показания данного свидетеля обвинения — фельдшера скорой помощи — в качестве доказательства вины осужденного в приговоре использованы не были.
С доводами жалобы адвоката Романовой об отсутствии у осужденного умысла на убийство и неверной квалификации действий осужденного Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено наличие в действиях Ильина умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.
Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По данному делу в действиях осужденного усматривается наличие прямого умысла на убийство.
Так, суд пришел к верному выводу о том, что Ильин В.Н., убивая потерпевшего О. заведомо знал, что О. находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать ему сопротивления, так как длительное время болел, тяжело вставал, и ходил только с помощью палок, трости, о чем достоверно знал Ильин В.Н., длительное время проживая с О. Даже объятый пламенем О. не смог встать со стула, чтобы затушить пламя, лишь махал руками и кричал.
Поскольку Ильин В.Н. совершил убийство О. таким способом, как сожжение заживо, связанного с причинением потерпевшему О. особых страданий и мучений, суд правильно установил наличие в его действиях особой жестокости.
Обоснован вывод суда об общеопасном способе убийства О., совершенного Ильиным В.Н., который выражен в том, что обливая горючей жидкостью О. и поджигая его, Ильин В.Н. в полном объеме осознавал, что от возникшего пожара в квартире, где кроме него находился Д. и спящая в нетрезвом состоянии З. загорятся предметы, находящиеся в квартире, деревянные полы, покрытые линолеумом и деревянные стены дома, что является опасным для их жизни, как и жизни других жильцов, проживающих и находившихся в это время в других квартирах.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не усматривается.
При назначении наказания Ильину В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не влияют на размер назначенного виновному наказания, поскольку из приговора суда и установленных в суде обстоятельств следует, что осужденный, находясь в зарегистрированном браке с гр. С., сожительствовал на протяжении нескольких лет с З., т.е. с семьей не проживал, детей не имел, Из показаний его матери следует, что это она помогала продуктами и деньгами Ильину, а не он ей, следовательно, наказание осужденного не могло оказать влияния на условия жизни его семьи (т. 5 л.д. 115 — 116).
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд мотивировал в приговоре признание обстоятельством, отягчающим наказание Ильина, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ильиным В.Н. преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Ильина В.Н., который употреблял в квартире водку и сам себя привел в такое алкогольное опьянение, что потерял внутренний контроль над своим поведением, поджег живого О. который находился в беспомощном состоянии.
Суд указал в приговоре, почему не может признать в соответствии с п. ‘з’ ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поведение потерпевшего О. вступавшего в интимные отношения с З. которая сожительствовала с подсудимым Ильиным В.Н. как аморальное поведение. Согласно справке-характеристике О. проживал в кв. < ... > дома N < ... > по ул. < ... > с. < ... > с З. и Ильиным В.Н., спиртные напитки употреблял в быту. В протоколе допроса обвиняемого от 19.07.2018 г. Ильин В.Н. показал, что после того как З. пошла в комнату спать, через 15 минут он в пьяную голову вспомнил, как она неоднократно изменяла ему с О. В порыве чувств ревности и гнева он решил поджечь О. он хотел его проучить, немного пожечь, чтобы тот почувствовал боль. Ильин В.Н. сожительствовал с З. Сам он состоял в зарегистрированном браке с гр. С. с 19 декабря 2003 года (т. 3 л.д. 158 — 161). До этого З. длительное время сожительствовала с потерпевшим О. Все трое: Ильин В.Н., О., З. проживали около 2-х лет вместе в одной квартире. Они не связаны между собой супружескими обязательствами. Таким образом, условием совершения преступления Ильиным В.Н. явилось его алкогольное опьянение, чувство ревности и гнева из-за измен сожительницы З.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является императивным (обязательным) требованием закона, поэтому в специальной мотивировке данное наказание не нуждается.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, потерпевший Х. обоснованно признан потерпевшим и судом правомерно удовлетворен иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Решение суда в данной части основано на нормах закона, включая требования разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу, что в связи с убийством О. потерпевшему Х. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого человека, то есть ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Потерпевший Х. в обоснование своего иска пояснил, что О. являлся ему отцом, где бы не находились, они всегда поддерживали между собой связь. Поскольку его отец проживал в другом регионе республики, он его навещал по мере возможности, в связи со смертью родного человека, ему были причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года в отношении Ильина Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.