ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 73-АПУ19-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кобелева И.А. и Власова А.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года, по которому
КОБЕЛЕВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ, < ... > , ранее судим: 30 августа 2016 года по п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей
осужден по п. п. ‘ж’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кобелеву И.А. назначено семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
ВЛАСОВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ, < ... > , ранее не судим
осужден по п. п. ‘ж’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Кобелев И.А. и Власов А.С. признаны виновными и осуждены за убийство Б. совершенное 3 февраля 2018 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Минаковой Т.А., полагавшей судебное решение в отношении Кобелева И.А., Власова А.С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
— осужденный Кобелев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, ссылается на то, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое и физическое давление, в результате чего им были даны показания, не соответствующие действительности, обращает внимание на то, что на орудии убийства — ноже, нет отпечатков пальцев, кроме того на одежде и теле потерпевшего также не обнаружено крови, как и на месте преступления, считает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия не было установлено время и причина смерти потерпевшего Б.
— осужденный Власов просит об объективном рассмотрении данного дела, ссылаясь на то, что не наносил удары ножом потерпевшему Б. показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия относительно того, что он по предложению Кобелева нанес несколько ударов ножом Б. полагая, что потерпевший мертв, не соответствуют действительности, поскольку получены в результате недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается наличием у него телесного повреждения, ссылается также на то, что на ноже, которым было совершено убийство Б. не обнаружено следов пальцев рук, а также крови, кроме того, на одежде потерпевшего, на месте происшествия, и на его одежде не обнаружено крови, полагает, что убийство Б. было совершено не там, где был обнаружен труп, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт не смог пояснить, время и причину смерти потерпевшего Б. а также пояснить отсутствие крови на теле и одежде потерпевшего.
В возражениях государственный обвинитель Акулов И.Н. просит приговор оставить без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Кобелева, Власова, адвокатов Шакировой И.И., Тедеева П.С., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Кобелева, Власова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения убийства Б. и вывод о причастности к содеянному осужденных Кобелева и Власова, правильно установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно в отношении Кобелева и Власова постановлен обвинительный приговор.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Кобелева и Власова доводы о неверном изложении фактических обстоятельств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так, в период предварительного расследования Кобелев неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в павильоне ‘Шаур-Дональдз’ он хлопал мужчину по плечу, наносил пощечины. Власов нанес тому один удар рукой и три удара локтем по голове. Затем они вдвоем с Власовым вытащили мужчину на улицу, где нанесли тому по лицу кулаками не менее трех ударов каждый из-за того, что тот их оскорбил нецензурно. У мужчины пошла кровь из носа. Затащив мужчину под крыльцо парикмахерской, он предложил Власову убить мужчину, последний согласился. Достав из кармана складной нож, он нанес мужчине не менее 12 ударов. Затем Власов попросил у него нож и тоже нанес им не менее 8 ударов мужчине в область груди и живота (т. 2 л.д. л.д. 115 — 119, 123 — 125).
Из показаний Власова на предварительном следствии явствует, что он согласился с предложением Кобелева об убийстве неизвестного мужчины. После того, как Кобелев достал нож и нанес им не менее 12 ударов по телу мужчины, он попросил нож у Кобелева, и нанес три удара мужчине, затем схватил нож двумя руками и продолжил наносить удары в область груди мужчине. Всего ударил не менее восьми раз, понимая, что совершает убийство вместе с Кобелевым, но в тот момент из-за выпитого, ему было все равно (т. 2 л.д. л.д. 54 — 58, 61 — 63).
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кобелева и Власова об обстоятельствах убийства в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Достоверность показаний Кобелева и Власова о месте причинения смерти потерпевшему подтверждается данными из протоколов осмотров места происшествия, согласно которым труп Б. обнаружен под крыльцом парикмахерской ‘Галерея красоты’ по ул. Пушкина, дом N 23 г. Улан-Удэ, оттуда же изъята и шапка потерпевшего (т. 1 л.д. л.д. 15 — 16, 30 — 37).
Данные осмотра трупа Б. (т. 1 л.д. 17 — 29, 80 — 85) и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводы специалистов в области судебной медицины совпадают с приведенными показаниями Кобелева и Власова о количестве, локализации, характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных слепых, проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов (т. 1, л.д. л.д. 129 — 135).
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кобелева и Власова. Ссылки осужденных на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Власов и Кобелев давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Власов отказывался от дачи показаний (т. 2 л.д. 72), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанные в апелляционных жалобах доводы осужденных несостоятельны и показания Кобелева и Власова правильно оценены как допустимые доказательства.
Виновность Кобелева и Власова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кобелева и Власова в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, верно квалифицировав их действия по п. п. ‘ж’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Кобелева предварительного сговора с Власовым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Кобелева и Власова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Кобелева и Власова при совершении убийства.
Не обнаружение на одежде Кобелева и Власова крови, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не свидетельствует об их невиновности, поскольку Кобелев и Власов были задержаны не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда они скрылись и имели реальную возможность уничтожить возможные следы крови.
Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы жалоб об избиении и убийстве Б. на почве личных неприязненных отношений, поскольку избиение потерпевшего Власовым и Кобелевым началось в общественном месте в то время, когда < ... > спал и, как правильно указал суд, действия Кобелева и Власова по убийству Б. обуславливались их хулиганскими побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причем не только путем нелестных высказываний в адрес нападавших, но и путем активных действий, что им по данному делу не совершалось.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Кобелева и Власова о том, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о непосредственной причине смерти Б. противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от обильной потери крови, развившейся в результате множественных слепых, проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Власова и Кобелева о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционной инстанции доводы осужденных, в том числе о причастности к убийству других лиц, были также тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Кобелева и Власова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Кобелеву и Власову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем просят осужденные в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года в отношении Кобелева Ивана Андреевича, Власова Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кобелева И.А. и Власова А.С. — без удовлетворения.