ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 44-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.
с участием защитника — адвоката Смирновой Е.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Стрелковой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чудинова А.С. и его защитника — адвоката Базановой Ю.Г. на приговор Пермского краевого суда от 13 декабря 2018 года, по которому
Чудинов Александр Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Чудинова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 12650 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника Смирновой Е.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Чудинов А.С. признан виновным и осужден за совершенные 15 марта 2018 года разбойное нападение на Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, за убийство Ч. сопряженное с разбоем, а также за совершенный 19 марта 2018 года грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Я.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционных жалобах:
осужденный Чудинов утверждает, что не планировал совершить убийство с целью хищения имущества потерпевшего Ч., выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, первоначальные его показания были получены под давлением при отсутствии надлежащей защиты, отмечает, что он совершил убийство потерпевшего в ходе произошедшей ссоры и тайно похитил ноутбук,
защитник Базанова, не оспаривая приговор в части осуждения Чудинова за совершенное 19 марта 2018 года преступление, ссылается на его версию совершения преступлений в отношении Ч., а именно, об убийстве по мотиву внезапно возникшей личной неприязни из-за пренебрежительного отзыва потерпевшего о болезни малолетней дочери осужденного и краже имущества потерпевшего, просит переквалифицировать действия с п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
Государственным обвинителем Третьяковой представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно на основе совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно закону убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, признается сопряженным с разбоем (п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ), если совершено в ходе нападения с применением насилия в целях хищения чужого имущества.
Как следует из показаний Чудинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в квартиру потерпевшего он пришел с целью завладения спиртом с применением предварительно подготовленного для этого топора. На месте происшествия он нанес удар топором в левую часть головы Ч. Спирта в квартире не оказалось и он похитил ноутбук.
Показания Чудинова в ходе предварительного расследования были последовательны, подтверждены в его явке с повинной, при проверке показаний на месте.
Данные показания, свидетельствующие о совершенном разбое и сопряженном с этим убийстве, обоснованно признаны достоверными, поскольку надлежаще получены в присутствии защитника и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе данными о причине наступления смерти Ч. от одиночной рубленой прижизненной раны на боковой поверхности шеи слева с повреждениями сонной артерии, внутренней яремной вены, трахеи, вызвавших развитие острой массивной кровопотери, фактом обнаружения похищенного ноутбука по месту жительства осужденного, выявленной принадлежностью ему трех следов обуви, изъятых на месте происшествия, наличием видеозаписи, зафиксировавшей возвращение осужденного с места происшествия, показаниями свидетелей и потерпевшей в судебном заседании.
Утверждение осужденного о применении недозволенных методов расследования надлежаще проверено судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным с учетом показаний допрошенных свидетелей, данных судебно-медицинского освидетельствования от 28 марта 2018 года об отсутствии у Чудинова телесных повреждений, результатов проверки данного обстоятельства в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ.
Довод о ненадлежащей защите осужденного адвокатом Наумовым опровергается материалами дела о добросовестном исполнении им своих обязанностей в соответствии с позицией своего подзащитного. В приговоре правильно отмечено, что Чудинов подобного рода заявлений в ходе предварительного расследования не делал, не отказывался от услуг данного адвоката, с которым впоследствии было заключено соглашение на его защиту в суде. Последующее расторжение соглашения с адвокатом не нарушило право осужденного на защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены, либо изменения приговора, в суде первой инстанции не допущено.
Указанная в апелляционных жалобах версия совершения преступлений в отношении Ч. проверена судом и обоснованно отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Правовая оценка действий Чудинова является правильной, поэтому отсутствуют основания для их переквалификации, как ставится вопрос стороной защиты.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оно является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам и смягчению не подлежит.
Решение в части взыскания процессуальных издержек является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 13 декабря 2018 года в отношении Чудинова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.