ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. N 48-АПУ19-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Кулябина В.М., Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магиленца А.С., адвоката Никитиной И.М. на приговор Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года, по которому
МАГИЛЕНЕЦ Александр Сергеевич, < ... > , судимый 20 ноября 2018 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, 19 марта 2019 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. ‘з’ УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. ‘в’ УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19 марта 2019 года, окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Магиленца А.С., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Магиленец осужден за разбойное нападение на потерпевшую М. и ее убийство, а также за похищение у нее паспорта и иных важных личных документов. Преступления совершены 16 — 17 июля 2018 года в г. < ... > < ... > области.
В судебном заседании Магиленец вину признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Магиленец указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, совершил преступления впервые, на учете у психиатра не состоит, просит снизить наказание,
адвокат Никитина также просит снизить наказание Магиленцу, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины, активное его способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, ранее Магиленец не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службе в армии, принес извинения родственникам погибшей, однако данные обстоятельства суд в должной мере не принял во внимание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дуккардт, потерпевший Т. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Магиленца подтверждается показаниями осужденного, в которых он признал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям и рассказал об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего Т. свидетелей К., Х. и других, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз, иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Магиленца виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Магиленцу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного: отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, и иные обстоятельства.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.
Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства показания свидетеля К. (оперативного уполномоченного отдела полиции), о том, что Магиленец сообщил ему, что убил потерпевшую и завладел ее автомобилем.
Поскольку показания свидетеля в этой части являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение части доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года в отношении Магиленца Александра Сергеевича изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля К. в части сообщения осужденным о совершении убийства потерпевшей и похищении ее автомашины (23 лист приговора).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.