ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 50-АПУ19-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федоненко Н.С. на постановление Омского областного суда от 27 мая 2019 года, которым
— отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федоненко Никиты Сергеевича, 22 апреля 1994 года рождения, о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении Федоненко Н.С. и других.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Федоненко Н.С., адвоката Плеханова П.П., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
По приговору Омского областного суда от 16 апреля 2019 года Федоненко Н.С. осужден по ч. 2 ст. 280, п. п. ‘ж’, ‘л’ ч. 2 ст. 105 и др. статьям УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также с назначением дополнительных видов наказания.
23 мая 2019 года в Омский областной суд поступило ходатайство осужденного Федоненко Н.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении которого постановлением Омского областного суда от 27 мая 2019 года отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе осужденный Федоненко Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что установленный законом на обжалование приговора 10-суточный срок был пропущен им по уважительной причине. В обоснование этому ссылается на то, что он считал, что у него и его защитника единый срок на обжалование приговора, при этом защитником апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а также ему никто не разъяснял, что у них с адвокатом разные сроки на обжалование приговора. После ознакомления с материалами дела, которое закончилось в пятницу 17 мая 2019 года, он сразу же в первый рабочий день 20 мая направил апелляционную жалобу в суд. Просит постановление судьи от 27 мая 2019 года отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор от 16 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, копия приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении Федоненко Н.С. была вручена последнему, а также его защитнику адвокату Плеханову П.П. — 18 апреля 2019 года.
26 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, адвокатом Плехановым П.П. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Федоненко Н.С.
20 мая 2019 года Федоненко обратился в Омский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, в удовлетворении которого постановлением Омского областного суда от 27 мая 2019 года было отказано в связи с пропуском Федоненко срока на обжалование по неуважительной причине, при этом суд сослался на то, что после оглашения приговора председательствующим были разъяснены право, сроки и порядок обжалования приговора, а также непосредственно в приговоре имеются разъяснения о сроках и порядке обжалования, которые по своему содержанию однозначны.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суд, отказывая Федоненко в удовлетворении его ходатайства, не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.
То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд, отказывая Федоненко, при вышеуказанных обстоятельствах, в принятии апелляционной жалобы, тем самым нарушил его право на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Федоненко Н.С. направлению на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Кроме того, Судебная коллегия с учетом необходимости подачи Федоненко Н.С. апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а также, учитывая, что по данному делу, кроме Федоненко Н.С., осуждены другие лица, в качестве потерпевших признан ряд лиц, считает необходимым вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федоненко Никиты Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении Федоненко Н.С. и других отменить.
Восстановить осужденному Федоненко Н.С. срок для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.
Уголовное дело в отношении Федоненко Н.С. и других возвратить в Омский областной суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.