ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 11-АПУ19-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гильмиева Ф.Ф. и в его интересах адвоката Никулиной Ю.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г., по которому
Гильмиев Фоат Фатыхович, < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по:
п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства К. и П.) на 19 лет с ограничением свободы на 2 года,
п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на К.) на 8 лет,
п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на П.) на 9 лет,
ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,
ч. 3 ст. 30 и п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство М.) на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на М.) на 8 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.
Гильмиеву Ф.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также на него возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Гильмиева Ф.Ф. и в его интересах адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гильмиев Ф.Ф. признан виновным в:
разбое, то есть нападении на К. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
убийстве К. то есть умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем,
разбое, то есть нападении на М. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
покушении на убийство М. то есть умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем,
разбое, то есть нападении на П. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
убийстве П. то есть умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем,
умышленном уничтожении и повреждении имущества П. путем поджога, причинивших значительный ущерб потерпевшей.
Указанные преступления совершены в декабре 2017 года и в июне 2018 года на территории < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В апелляционных жалобах:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
осужденный Гильмиев Ф.Ф. утверждает, что на предварительном следствии он, находясь после задержания в стрессовой ситуации, оговорил себя в совершении преступлений. Оспаривает квалификацию его действий в отношении К. Отрицает совершение преступлений в отношении П. и М. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его за преступления в отношении П. и М. отменить и вынести оправдательный приговор, а приговор в части его осуждения за действия в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и на п. ‘г’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание, при этом учесть отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование в раскрытии преступлений, а также то, что он работал и участвовал в воспитании своих детей,
адвокат Никулина Ю.Н. в интересах осужденного Гильмиева Ф.Ф. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в совершении преступлений основан лишь на основании первоначальных показаний осужденного, от которых он впоследствии отказался. Полагает, что осужденный лишил К. жизни не из корыстных побуждений, а на почве личных отношений, после чего похитил случайно обнаруженные у нее деньги. Также утверждает, что Гильмиев П. не убивал и ее дом не поджигал, при этом не оспаривает нанесение им потерпевшей двух ударов палкой по спине и поиск денег в доме. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство М. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Гильмиева за убийство П. и покушение на убийство М. отменить и вынести оправдательный приговор, а приговор в части его осуждения за действия в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и на п. ‘г’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Гильмиевым Ф.Ф. разбоя в отношении К. и ее убийства, разбоя в отношении П., ее убийства и уничтожения и повреждения ее имущества путем поджога, а также совершения им разбоя в отношении М. и покушения на ее убийство суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе на показаниях самого осужденного, данных им на стадии предварительного расследования, о том, что он, имея корыстную цель, предложил К. подвезти ее и по пути напал на нее и, используя заранее приготовленную веревку, задушил ее, а потом завладел ее деньгами и мобильными телефонами, на похищенные деньги купил куртку М. о том, что он, имея корыстную цель, пришел к П. домой, где после отказа дать деньги напал на нее, используя заранее приготовленный топор, лишил ее жизни, а потом стал искать в доме деньги, а также о том, что он подвозил на своем автомобиле М. и, увидев у нее сумочку, решил завладеть ее деньгами, после чего остановил автомобиль, надел перчатки и, вытащив женщину из салона, нанес ей несколько ударов ножом. Увидев, что М. побежала, с места преступления уехал. В оставленной М. в салоне сумки он деньги не обнаружил.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания осужденного допустимым доказательством по делу, поскольку они подробны, даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. К тому же эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
в отношении потерпевшей К. —
с показаниями свидетеля С. (начальника УР МВД России по < ... > району), согласно которым он конвоировал Гильмиева при проверке показаний на месте, при этом последний добровольно показывал, как приготовил шпагат и привязал его к стойке подголовника машины, как душил К. и где выбросил труп в районе деревни < ... > и где выкинул веревку, пальто, сумку, документы и телефон,
показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что он показал сотрудникам правоохранительных органов место возле дороги, где нашел сотовый телефон и отдал его продавщице Х. в магазине ‘ < ... > ‘,
показаниями свидетеля М. согласно которым 06.12.2017 г. Гильмиев принес ей куртку зимнюю, в дальнейшем купил зимнюю обувь, сумку, продукты питания, откуда у него деньги не рассказывал,
актом судебно-медицинской экспертизы о том, что скелетированный труп принадлежит женщине, костный возраст которой соответствует 70-80 годам, причина смерти не установлена ввиду скелетирования и далеко зашедших гнилостных изменений трупа, при этом анализ кожи на шее трупа не исключает наступление смерти К. от механической асфиксии (удавления),
показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений Гильмиев извинился перед ним за совершенные деяния,
в отношении потерпевшей П.
с показаниями свидетеля Е. о том, что она ранее занимала у П. для Гильмиева 20.000 рублей, однако он деньги не вернул, а после смерти потерпевшей Г. звонил ей каждую неделю и узнавал ход расследования убийства,
осмотром телефонных соединений телефонов, принадлежавших Гильмиеву, из которого следует, что на момент совершения преступлений в отношении П. Гильмиев находился именно в районе села < ... > < ... > района, где проживала потерпевшая,
актом судебно-медицинской экспертизы в отношении П. согласно которому ее смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, причиненной шестью ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью,
актами судебных пожарно-технических экспертиз, согласно которым технической причиной пожара стало возгорание элементов конструкции пола и находящихся там предметов вещной обстановки в результате искусственного инициирования горения,
в отношении потерпевшей М. —
с показаниями потерпевшей о том, что осужденный предложил подвести ее и она села на переднее сидение. Через некоторое время он съехал с трассы и остановил автомобиль, после чего одел перчатки, вылез из машины, подошел к ней с другой стороны машины, и, открыв дверь, начал наносить ей удары ножом в машине, отобрал сумку, затем он вытащил ее из машины и продолжил наносить удары ножом, далее мужчина уехал. Она отползла в лес и спряталась в траве, а когда он уехал, связалась с полицией,
показаниями свидетеля А. о том, что утром ей позвонила мать и сказала, что стоит в < ... > и ждет на остановке машину. Позже мать позвонила и сообщила, что остановилась машина и она поехала. Далее мать позвонила третий раз и сообщила, что ее истыкали ножом, убивают, отобрали документы. Позвонив в четвертый раз, мать сказала, что он опять вернулся,
актом судебно-медицинской экспертизы в отношении М. согласно которому у потерпевшей обнаружены (1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и (2) проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как явились опасными для жизни, (3) непроникающие колото-резаные ранения области нижней челюсти, шеи, передней поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, имеющего острый край и острый конец, образовались незадолго до момента поступления в стационар. Локализация телесных повреждений и их количество, изолированное их расположение, свидетельствует о том, что на теле потерпевшей имело место не менее 12-ти точек приложения травмирующей силы (л.д. 159 — 161, том 6).
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного признательных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденный из корыстных побуждений заранее приготовился к совершению преступлений в отношении К. при этом приготовил веревку для удушения потерпевшей, опровергаются приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что мотивом убийства потерпевшей явились неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей, и о том, что он совершил кражу денег и имущества потерпевшей случайно, обнаружив их в автомобиле после применения к ней насилия.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их также нельзя признать обоснованными.
Так, при назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учел, что Гильмиев Ф.Ф. характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, являются признание им вины, явки с повинной и активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При таких данных оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. в отношении Гильмиева Фоата Фатыховича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.