ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 г. N 4-АПУ19-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямщикова И.М. на приговор Московского областного суда от 4 июня 2019 года, по которому
Ямщиков Игорь Михайлович, < ... > , несудимый,
осужден по:
— п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет,
— п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ямщикову наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки с осужденного Ямщикова И.М.
Ямщиков И.М. признан виновным в убийстве двух лиц — Т. и К., а также в краже имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 22 — 23 марта 2018 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Ямщикова И.М. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Ямщиков И.М. просит изменить приговор, действия квалифицировать как единый эпизод по п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приводит доводы о том, что оказывал содействие расследованию, составил явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что с учетом применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, размер наказания не мог превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы, при этом суд необоснованно квалифицировал его действия как два преступления, что усилило наказание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях государственный обвинитель Колоскова Е.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ямщикова И.М. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Ямщикова в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Обоснованность осуждения Ямщикова за убийство Т. и К. в апелляционной жалобе не оспаривается, в судебном заседании Ямщиков вину в указанном преступлении признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших и хищения имущества Т., пояснив, что после распития спиртного с Т. и К., у него возникла ссора с Т., затем, когда Т. и К. спали, он нанес удары ножом и скалкой по туловищу Т., после чего также нанес удары ножом и скалкой по туловищу К. Проснувшись и увидев трупы Т. и К., орудия преступления и свою одежду выбросил в мусорный контейнер, а из квартиры похитил денежные средства в размере 1000 рублей, мобильный телефон и телевизор, который продал. При проведении проверки показаний на месте Ямщиков подтвердил обстоятельства нанесения потерпевшим Т. и К. ударов и ножевых ранений, указал место нахождения похищенного впоследствии из квартиры имущества и место, где выбросил орудия преступления и свою одежду.
Такие показания Ямщикова соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, показаниям свидетелей Т., Т., Ф., Х., заключениям экспертиз, другим исследованным доказательствам по делу.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Т. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого и печени, обусловивших обильную кровопотерю, смерть К. — от множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, обусловивших обильную кровопотерю.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях.
Квалификация действий Ямщикова по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.
Поскольку с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что убийство потерпевших Т. и К. было совершено Ямщиковым на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры, а умысел на хищение имущества Т. возник уже после совершенного убийства, при этом изъятие чужого имущества носило тайный характер, то действия осужденного верно квалифицированы как два отдельных преступления, предусмотренных п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, доводы Ямщикова о необходимости квалификации его действий по п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть о включении дополнительного квалифицирующего признака убийства, являются необоснованными, а также направлены на ухудшение его положения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному Ямщикову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер — характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямщикову, судом признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате кражи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Требования ст. 62 УК РФ судом при назначении Ямщикову наказания соблюдены. Наказание за кражу назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за убийство судом правильно учтены положения ч. 3 ст. 62 УК РФ и наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Мотивы, связанные с назначением наказания, в приговоре приведены.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Ямщикову наказание чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 4 июня 2019 года в отношении Ямщикова Игоря Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщикова И.М. — без удовлетворения.