ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N 66-АПУ19-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
с участием: осужденного Побережца В.И.
защитника Урсол А.Л.
прокурора Луканиной Я.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алтаева П.А. и осужденного Побережца В.И. на приговор Иркутского областного суда от 20 мая 2019 года, которым
Побережец Виталий Игоревич, < ... > ранее судимый,
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления осужденного Побережца В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Урсол А.Л., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Приговором суда Побережец В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено 28 сентября 2018 года в д. Коты Оекского муниципального образования Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Алтаев П.А. и осужденный Побережец В.И., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению авторов жалобы, суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причастность Побережца В.И. к совершению инкриминированного ему преступления. Признательные показания Побережца В.И. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, не могут служить основанием для его осуждения за убийство. Осужденный утверждает, что его первоначальные показания были даны в результате незаконных действия сотрудников полиции. Поясняет, что после распития спиртных напитков с потерпевшим он уснул, проснулся от того, что задыхался дымом, в доме все горело. Он накрыл потерпевшего одеялом и, выбежав из дома, разбил окно, стал принимать меры к тушению пожара. Смерть потерпевшего наступила от отравления угарным газом. Судом не принято во внимание, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием сердца, пытался спасти потерпевшего, не скрывался от органов следствия. Просят отменить приговор и вынести в отношении осужденного Побережца В.И. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. государственный обвинитель В.В. Бабенко приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина Побережца В.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии и частично в суде, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании Побережец В.И. вину в причинении смерти В. признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий, а затем заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Побережца В.И. на предварительном следствии следует, что 28 сентября 2018 года к нему в гости пришел В., а затем С., с которым они стали распивать спиртное. Накануне у него пропала флеш-карта и он, решив, что ее взял В., спросил у него об этом. В. стал отрицать, что забрал флеш-карту и между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой В. нанес ему удар обухом топора по голове, от чего у него осталась царапина. После этого они успокоились и продолжили распивать спиртное. В ходе разговора, он в шутку сказал В. что обольет его бензином и подожжет, на что последний сказал, что он этого не сделает. Тогда он взял на веранде пластиковую бутылку, объемом 2,5 литра, в которой находился бензин, подошел к сидящему в кресле В. и облил его бензином, полагая, что они шутят. Большая часть бензина вылилась на спинку и ручку кресла, а также на спину и плечо В. Поспорив с В., что он не сможет его поджечь, он взял зажигалку и зажег ее в непосредственной близости от В. Сначала загорелось правое плечо В., продолжавшего сидеть в кресле. Испугавшись, он хотел потушить огонь одеялом, но огонь не потух, а разгорелся еще сильнее. Поскольку в доме стало тяжело дышать из-за дыма, то он выбежал из дома, чтобы вдохнуть воздуха. Вернувшись в дом примерно минуты через три, увидел, что на В. горит куртка, также горело и кресло. Он подполз к В. и стал за ногу стаскивать его с кресла, но последний нецензурно выразился и отдернул ногу. Тогда он выскочил из дома и побежал к соседям, где взял два ведра воды и, вернувшись к дому, разбил стекло в окне, вылил туда воду. Затем весь дом охватило пламя, и он больше в дом не заходил.
При проверке показаний, Побережец В.И. с выходом на место подробно рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. При этом дополнил, что загоревшийся В. сам не мог выскочить из дома, так как был сильно пьян.
Кроме показаний самого осужденного Побережца В.И. в ходе предварительного следствия, его вина в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, дом < ... > по ул. Депутатской д. Коты Иркутского района поврежден огнем. В зале пол в левом дальнем углу от входа имеет локальное поверхностное обугливание, в этом месте расположен труп человека в состоянии сильного обугливания. Участвовавшая в ходе осмотра В., по фрагментам куртки, свитера и металлическому крестику на шее трупа опознала в нем своего сына,
— показаниями свидетеля С., который подтвердил, что во время распития спиртного, между Побережцем и В. произошел конфликт из-за флеш-карты. Он выходил из дома, а когда минут через 10 вернулся, то увидел в доме пожар. Пламенем был объят весь зал, лежавший на полу В., тоже горел, а Побережец махал тряпкой пытаясь потушить шторы. Испугавшись, он выбежал из дома, а за ним выбежал Побережец. Когда он через несколько минут вернулся в дом чтобы вытащить В., то опалил себе волосы и ушел домой, так как был сильно пьян,
— показаниями свидетеля С. о том, что сожительствовала с Побережцем, и проживали в доме ее родителей. Первое время Побережец вел себя нормально, а затем стал злоупотреблять спиртными напитками. Дня за 4 до пожара она купила 2 литра бензина, который хранила в пластиковой бутылке на веранде дома, о чем знал Побережец. В ходе разговора с Побережцем, последний сначала говорил, что в дом забежал какой-то парень и, бросив бутылку, сказал ‘горите’ убежал. Однако чуть позднее он ей рассказал, что это он облил в доме зал бензином, который она купила и поджег,
— показаниями специалиста Х., который подтвердил, что он в составе следственной группы выезжал на пожар в д. Коты, где участвовал в ходе осмотра места происшествия. В доме был обнаружен труп мужчины. Им были отобраны пробы грунта для проведения экспертизы, а также проведено исследование одной из проб, изъятой после поднятия досок недалеко от трупа. При исследовании газоанализатор показал, что в этом грунте присутствуют углеводороды, то есть зафиксировал наличие паров какой-то легковоспламеняющейся жидкости, какой именно, данный прибор не устанавливает. Одежда трупа, сам труп, пол сгоревшего дома исследованию газоанализатором не подвергался, поскольку в таких местах легковоспламеняющиеся жидкости выгорают и обнаружить их невозможно, даже если они там были. В случае попадания непотушенной сигареты на мебель, одежду и иные вещи обладающие способностью гореть, возгорание может не произойти, или же произойти через продолжительный промежуток времени,
— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому достоверно установить причину смерти по представленным останкам трупа В. не представилось возможным ввиду обгорания и обугливания трупа вплоть до выгорания частей тела, части органов и тканей,
— заключением комплексной пожарно-технической и физико-химической экспертизы, из которого следует, что на представленном фрагменте проводника, следов теплового проявления аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования не обнаружено. Оплавление проводника, является следствием внешнего теплового воздействия на него. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). Обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, соответствуют обстоятельствам указанным Побережцем В.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Суд, исследовав первоначальные показания Побережца В.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Побережец В.И. оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что первоначальные показания он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, первоначальные показания Побережец В.И. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколе допроса свидетельствует его личная подпись и подпись адвоката.
Судом первой инстанции также проверялись доводы Побережца В.И. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он был вынужден дать в результате незаконных действий сотрудников полиции и, получив надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом проведенной органами следствия по его заявлению проверки, по результатам которой в отношении сотрудников полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно признаны несостоятельными.
Суд, исследовав заключение стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психологической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Побережца В.И., правильно признав его вменяемым.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Побережца В.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью.
Действия осужденного Побережца В.И. по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката Алтаева П.А. и осужденного Побережца В.И. выводы суда о виновности Побережца В.И. в совершении умышленного убийства В. с особой жестокостью в приговоре надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а поэтому не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.
Наказание Побережцу В.И. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия тяжкого заболевания.
Считать назначенное Побережцу В.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения Побережцу В.И. при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 20 мая 2019 года в отношении Побережца Виталия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. осужденного Побережца В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.