ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 20-АПУ17-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитника осужденного — адвоката Шинелевой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Музалевой С.Р. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года, которым
Мусаев Зубаир Магомедович, < ... > несудимый
осужден по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мусаев З.М. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Р. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено им 20 декабря 2016 года в с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Музалева С.Р., не оспаривая факта нанесения осужденным ударов ножом Р., указывает, что осужденный не имел умысла на лишение жизни потерпевшего. Он не готовился к совершению преступления, заранее не приобретал оружия, не подстерегал Р. в засаде. Он не намерен был посягать на жизнь Р. будучи напуганным выстрелами, стремясь остановить Р. от дальнейших выстрелов, Мусаев причинил ранение потерпевшему по неосторожности. С учетом этих обстоятельств полагает, что действия Мусаева надлежит квалифицировать по ст. 318 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обращает внимание на то, что в результате случившихся событий Мусаев пострадал, проходил лечение в связи с огнестрельными ранениями, а до случившегося проходил лечение в психиатрической клинике, его психическое состояние не было стабильным.
Ранее Мусаев не судим, глубоко раскаивается в содеянном и признает себя виновным.
Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия Мусаева по ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, который в судебном заседании признал себя виновным в нанесении Р. удара ножом в область груди, объяснив свои действия тем, что разозлился на сотрудника полиции за то, что тот производит выстрелы, показаниях потерпевшего Р., из которых следует, что он с целью задержания Мусаева, как зачинщика конфликта, стал преследовать его, догнав, схватил его за одежду, но в этот момент почувствовал боль в руке и увидел нож в руке Мусаева, произведя выстрел в воздух, потребовал бросить нож однако в этот момент Мусаев приблизился к нему и нанес ему удар ножом в область груди, в ответ он произвел в Мусаева несколько выстрелов.
Проанализировав показания осужденного, потерпевшего, очевидца преступления Г. свидетелей Т., М., М. сопоставив их с данными осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, следы, прохожие на кровь, 4 гильзы, с заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам освидетельствования Р. и Мусаева, по результатам исследования вещественных доказательств: одежды Р. и Мусаева, ножа, изъятого с места происшествия, суд правильно установил фактические обстоятельства нанесения Мусаевым двух ударов ножом Р. в связи с выполнением последним своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства содеянного Мусаевым и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о неосторожном характере действий осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Р. очевидца преступления Г. из которых следует, что Мусаев действуя целенаправленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, умышленно нанес ему со значительной силой два удара ножом, причинив ему слепую колото-резаную рану мягких тканей правого предплечья, колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, внутреннее кровотечение, геморрагический шок 1 степени.
Принимая во внимание обстоятельства применения осужденным насилия в отношении Р. использование им в качестве орудия преступления ножа, силу нанесенных ударов, последствием одного из которых явилось проникающее ранение грудной клетки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Мусаева прямого умысла на лишение Р. жизни, который не был доведен до конца в связи со своевременным применением потерпевшим табельного оружия.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Доводы жалоб о том, что Мусаев не готовился к совершению преступления в отношении Р. не приобретал для этого заранее оружия, не подстерегал потерпевшего в засаде, не имеют юридического значения и не могут поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденного прямого умысла на лишение Р. жизни.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 318 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не указывается на такие нарушения и в апелляционной жалобе.
Наказание Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающее обстоятельство: признание вины, раскаяние Мусаева в содеянном, а также положительные данные о его личности в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2017 года в отношении Мусаева Зубаира Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Музалевой С.Р. — без удовлетворения.