ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 51-АПУ18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петренко С.В. и его защитника-адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года, которым
Петренко Станислав Владимирович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Срок наказания исчислен с 25 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения Петренко до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы осужденного Петренко С.В., выступление защитника-адвоката Хоменко О.А., просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Кечиной И.А., возражавшей против апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Петренко С.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.
Преступление совершено 22 марта 2018 года в г. Барнаул Алтайского края при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Судом установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П. и ее сыном Петренко С.В. произошла ссора, в результате которой у Петренко С.В. на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к П. возник умысел на ее убийство путем поджога, то есть с особой жестокостью.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что воздействие открытого огня, угарного газа (дыма) и высокой температуры на организм потерпевшей причинит ей особые мучения и страдания, в результате которых она неизбежно погибнет, и, желая этого, Петренко С.В. облил П. легковоспламеняющейся жидкостью из полимерной бутылки, находившейся в доме, после чего взял лист бумаги, поджег его в соседней комнате от раскаленных нагревательных элементов электрической плиты и данным листом бумаги с открытым пламенем поджег П.
В результате указанных действий потерпевшей были причинены: термический ожог кожи лица, головы, шеи, пояса верхних конечностей, грудной клетки и обеих верхних конечностей 2 — 3-й степени, общей площадью около 40% поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть П. наступила 24 апреля 2018 года в КГБУЗ ‘Городская больница N < ... > г. Барнаула’ от вышеназванных телесных повреждений, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На данный приговор осужденным Петренко С.В. и его защитником-адвокатом Трумгеллером А.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Осужденный Петренко С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку умысла на убийство матери или на причинение какого-либо вреда ее здоровью у него не было, ставит под сомнение показания допрошенных в суде свидетелей Ч., К. а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С. высказывает предположение, что свидетели могли оговорить его в результате угроз со стороны следователя, который, как полагает Петренко С.В., сфабриковал против него уголовное дело.
Адвокат Трумгеллер А.Р., ссылаясь в жалобе на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Петренко С.В., результаты осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и других экспертиз, карту вызова скорой помощи, показания свидетелей Ч. К. С. и анализируя доказательства, считает вывод суда о виновности Петренко С.В. в инкриминированном ему преступлении необоснованным. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что никто из находившихся в доме, на момент инкриминируемого Петренко С.В. преступления, не видел, каким образом легковоспламеняющаяся жидкость попала на тело потерпевшей П. и каким образом произошло ее возгорание. Защитник указывает, что показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора, так как судом не были приняты все исчерпывающие меры для его вызова и допроса в судебном заседании. Как утверждает защитник, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Петренко С.В. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К. находившейся в доме Петренко в тот день, когда произошла трагедия с его матерью.
В итоге осужденный Петренко и защитник-адвокат Трумгеллер просят приговор отменить, и уголовное дело прекратить.
Государственным обвинителем — прокурором прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, доводы которых он считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения, поскольку, по мнению прокурора, нарушений закона судом не допущено.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Выводы суда о виновности Петренко С.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей С. и Ч. — непосредственных свидетелей совершения Петренко С.В. убийства своей матери.
Показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты фрагмент обогревшей бумаги, полимерная бутылка, с которой изъяты отпечатки пальцев рук, заключениями экспертов о наличии повреждений и причине смерти потерпевшей, о наличии в полимерной бутылке компонентов легковоспламеняющейся жидкости, о принадлежности Петренко следов пальца руки, изъятых с полимерной бутылки, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость.
Также показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля К. (врача бригады ‘скорой помощи’, прибывшей на место происшествия), которая пояснила, что потерпевшая П. обвиняла сына — Петренко С.В. в том, что он поджег ее.
Оснований для оговора подсудимого Петренко С.В. со стороны свидетелей Ч., С. и К. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд проверил версию подсудимого Петренко о том, что потерпевшая сама случайно облила себя легковоспламеняющейся жидкостью, которая воспламенилась, в тот момент, когда он повернулся к печи, держа в руках подожженную бумагу.
Данные показания Петренко С.В. судом обоснованно отвергнуты в приговоре и расценены как способ его защиты от обвинения.
В приговоре правильно указано, что эти доводы подсудимого опровергаются показаниями С. и Ч. о последовательности развития событий: в течение вечера потерпевшая и подсудимый ссорились, последний угрожал ей убийством, после чего из кухни, где в этот момент находились потерпевшая и подсудимый, раздался звук расплескиваемой жидкости и характерный ее запах, далее Петренко С.В. поджег бумагу, которую, как следует из показаний С. поднес к телу матери, после чего произошла вспышка пламени.
Суд также учел непоследовательность и противоречивость самой версии подсудимого, о чем аргументированно указал в приговоре, опровергая его показания.
Доводы защиты о том, что с места, где находились С. и Ч. они не могли увидеть потерпевшую, судом проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, неосновательны.
Суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля С., данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд признал предпринятые меры по установлению места нахождения свидетеля исчерпанными, поскольку С. был проверен по указанному им месту работы, по адресам проживания, указанным в материалах дела, а также дополнительно установленным в ходе розыскных мероприятий, проведенных по поручению стороны обвинения, по учетам морга, по административной практике, также были предприняты исчерпывающие меры для его извещения посредством СМС-сообщений и телефонной связи.
Разрешая вопрос об оглашении показаний С., суд установил, что условия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были соблюдены, так как в ходе предварительного следствия Петренко С.В. была предоставлена возможность, ознакомившись с протоколом допроса С., сформулировать вопросы к данному свидетелю, однако от этого права Петренко отказался, в том числе отказался и от проведения очной ставки с С. тем самым Петренко реализовал свое право оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами.
Неосновательны доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Петренко С.В. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник не смогли назвать ни полных анкетных данных, ни места жительства, ни контактов указанного лица, в связи с чем суд был лишен возможности направить повестку или иным образом вызвать ее для допроса. В функции суда не входит розыск свидетеля.
Утверждение осужденного о фальсификации следователем материалов уголовного дела ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие осужденного Петренко С.В. и защитника — адвоката Трумгеллера А.Р. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 — 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Петренко С.В. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Действия Петренко С.В. по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, судом юридически квалифицированы правильно.
Суд в приговоре обоснованно указал, что о направленности умысла Петренко С.В. на убийство потерпевшей свидетельствует характер его действий, поскольку он облил мать горючей жидкостью, после чего поджег ее. При этом Петренко понимал, что сожжение заживо потерпевшей связано с причинением ей сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры.
Наказание Петренко С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петренко С.В., обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, алкогольное опьянение, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, вызвало у Петренко С.В. агрессию к потерпевшей, сняло внутренний контроль, что привело к совершению им особо тяжкого преступления — убийству человека.
Оснований для смягчения назначенного Петренко С.В. наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года в отношении Петренко Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.